Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-2269/16

г. Красноярск

23 июня 2016 г.

Дело N А33-19958/2011к5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2016 года по делу N А33-19958-5/2011, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161, далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, далее - ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13.11.2012, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Решением от 27.10.2014 заявление Скоробогатова В.Н. о пересмотре дополнительного определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 года по новым обстоятельствам удовлетворено, дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 по делу N А33-19958-5/2011 отменено. Данным решением определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта, распределении судебных расходов подлежит разрешению при новом рассмотрении основного дела.

24.10.2014 в материалы дела от Скоробогатова В.Н. поступило заявление о принятии дополнительного решения по требованиям ООО "Еврогласс Техно" о взыскании судебных расходов и по требованиям конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" к Скоробогатову В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.01.2015 отказано в удовлетворении заявления Скоробогатова В.Н. о принятии дополнительного решения.

Определением от 05.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (15.04.1948 года рождения) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7.

Указанным определением от 05.05.2015 суд определил отменить следующие обеспечительные меры, принятые определением от 11.01.2013, после вступления настоящего определения в законную силу:

- о наложении ареста на нежилые помещения N N 1-2, 4-6 в нежилом здании литер "А", общей площадью 527,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474;

- о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а) осуществлять государственную регистрацию сделок (обременений) в отношении нежилых помещений N N 1-2, 4-6 в нежилом здании литер "А", общей площадью 527,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Резолютивной частью постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А33-19958/2011 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.06.2010 между гражданином Скоробогатовым Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", о применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 по настоящему делу:

18.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 05.05.2015 по делу N А33-19958-5/2011. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу NА33-19958-5/2011 об отказе в повороте исполнения судебного акта - дополнительного определения от 12.03.2014, произвести поворот исполнения судебного акта путем взыскания с ООО "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова В.Н.

153 300 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 Заявление Скоробогатова В.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 года по делу N А33-19958-5/2011 об отказе в удовлетворении заявления Скоробогатова В.Н. о повороте исполнения судебного акта - дополнительного определения по делу N А33-19958/2011д5 от 12.03.2014 отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 по делу N А33-19958-5/2011 заявление Скоробогатова В.Н. удовлетворено. Суд определил произвести поворот исполнения судебного акта - дополнительного определения по делу N А33-19958/2011д5 от 12.03.2014. С общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 153 300 рублей 48 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что основания для поворота исполнения судебного акта отсутствовали, денежные средства не могут быть взысканы с ООО "Еврогласс-Техно".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 13.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От Скоробогатова Владимира Николаевича поступили:

- отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законности и обоснованность обжалуемого определения;

- заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что она подписана не уполномоченным лицом, подпись на апелляционной жалобе выполнена путем монтажа;

- заявление о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного акта, должно представить доказательства его исполнения.

Из материалов дела следует, что дополнительным определением от 12.03.2014 со Скоробогатова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 153 300 рублей 48 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А33-19958/2011д5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

01.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о пересмотре дополнительного определения от 12.03.2014 по делу N А33-19958-5/2011 в виду новых обстоятельств.

Решением от 27.10.2014 заявление Скоробогатова В.Н. о пересмотре дополнительного определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 года по новым обстоятельствам удовлетворено, дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 года по делу N А33-19958-5/2011 отменено. Данным решением определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта, распределении судебных расходов подлежит разрешению при новом рассмотрении основного дела.

Определением от 05.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (15.04.1948 года рождения) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7.

Определением от 05.05.2015 в удовлетворении заявления Скоробогатова В.Н. о повороте исполнения судебного акта - дополнительного определения по делу N А33-19958/2011 д5 от 12.03.2014 отказано, поскольку по результатам нового рассмотрения судом вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности Скоробогатовым В.Н. всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку определение от 05.05.2015 отменено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для распределения между сторонами издержек в порядке, указанном в определении от 05.05.2015 отсутствуют.

В материалы дела ОАО "Сбербанк России" 25.09.2014 представлен подлинный исполнительный лист серии АС N 006108050, выданный 14.07.2014 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-19958/2011 д5 о взыскании со Скоробогатова В.Н. в пользу ООО "Еврогласс-Техно" судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 153 300 рублей 48 копеек, содержащий отметку банка об исполнении требований в полном объеме (в сумме 153 300 рублей 48 копеек) по состоянию на 17.09.2014.

Таким образом, материалами дела установлено, что судебный акт - дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 о взыскании со Скоробогатова В.Н. в пользу ООО "Еврогласс-Техно" судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 153 300 рублей 48 копеек приведен в исполнение.

Решением от 01.02.2016 года по делу N А33-19958-5/2011 заявление Скоробогатова В.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 года по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 года по делу N А33-19958-5/2011 об отказе в удовлетворении заявления Скоробогатова В.Н. о повороте исполнения судебного акта - дополнительного определения по делу N А33-19958/2011 д5 от 12.03.2014 года отменено.

Поскольку дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014, на основании которого со Скоробогатова В.Н. взыскана сумма судебных расходов в размере 153 300 рублей 48 копеек, отменено, факт возмещения данных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Скоробогатов В.Н. вправе требовать возврата 153 300 рублей 48 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Скоробогатова В.Н. о повороте исполнения дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 по делу N А33-19958/2011д5.

Указание Скоробогатова В.Н. на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, опровергается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым генеральным директором ООО "Еврогласс-Техно" является Бончук Александр Сергеевич, подписавший апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Скоробогатовым Владимиром Николаевичем заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" 10 587 рублей 50 копеек судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявитель представил копию договора об оказании юридических услуг от 84/2016 N 18.04.2016, копию платежного поручения от 07.06.2016 N 25901945, копию приходного кассового ордера от 07.06.2016 N 67415391 на сумму 10 000 рублей, копию приходного кассового ордера от 07.06.2016 N 67415392 на сумму 250 рублей.

Между Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (доверитель) и ООО Юридическая контора "Защитник" (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги- представительство интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Еврогласс-Техно" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016.

Согласно пункту 1.2 договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, в том числе апелляционную жалобу; подготовить и направить необходимые процессуальные документы в суд; подготовить и направить документы по взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 10 000 рублей за представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции. Предусмотрена компенсация дополнительных расходов поверенного, связанных с непосредственным оказанием услуг по представлению интересов доверителя.

В подтверждение факта оплаты расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей представлена копия платежного поручения от 07.06.2016 N 25901945, копия приходного кассового ордера от 07.06.2016 N 67415391 на 10 000 рублей с указанием назначения платежа: "оплата согласно заявления N 25901945 от 07.06.2016 оплата за юридические услуги, представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде по договору от 18.04.2016 N 84/2016".

Скоробогатовым Владимиром Николаевичем понесены расходы в виде банковской комиссии за перевод денежных средств (оплата услуг представителя) в сумму 250 рублей, что подтверждается копией заявления на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета от 07.06.2016, копией приходного кассового ордера от 07.06.2016 N 67415392 на сумму 250 рублей.

Кроме того, понесены почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 172 рублей 50 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями от 05.05.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, составленный представителем Плюсниным А.С.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

Возражений и доказательств чрезмерности понесенных Скоробогатовым Владимиром Николаевичем расходов в материалы дела не представило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Скоробогатовым Владимиром Николаевичем о возмещении судебных расходов, полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу N А33-19958-5/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича (15.04.1948 года рождения) судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 10 587 рублей 50 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.