Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-4328/16

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А57-31375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области: Климычева И.В., действующего на основании доверенности N 7295 от 20 июля 2015 года; общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат": Чижикова А.С., действующего на основании доверенности от 31 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года по делу N А57-31375/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086 (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА", ОГРН 1066325016262, ИНН 6325040092 (г. Сызрань Самарской области)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ООО "СМК") к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года ООО "СМК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "СМК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СМК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО ЭРА" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 90248 о вручении почтового отправления 30 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 апреля 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 23 мая 2016 года - 24 мая 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. ООО ЭРА" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭРА".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани от 30 марта 2015 года N 17-03/86 в период с 06 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года в отношении ООО "ЭРА" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 17-03/106 от 28 апреля 2015 года

В ходе проверки был произведен отбор проб продукции, находящейся в реализации: масло сладко-сливочное "Традиционное" с массовой долей жира 82,5%, в потребительской упаковке, фасованное в алюминиевую кашированую фольгу, массой нетто 180 гр., изготовленное 02 апреля 2015 года, выработанное ООО "СМК", о чем составлен акт отбора образцов (проб) пищевой продукции от 06 апреля 2015 года.

Изъятая продукция направлена на исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 15 апреля 2015 года N 10447 отобранная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное" по массовой доле влаги (завышена на 8,2 %) и массовой доле жира (занижена на 11,4%).

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 17 июня 2015 года установлено, что масло сладко-сливочное "Традиционное" с массовой долей жира 82,5%, фасованное в потребительскую упаковку, алюминиевую кашированную фольгу, масса нетто 180 гр. (дата изготовления 02 апреля 2015 года), выработанное ООО "СМК" и отобранное в магазине ООО "ЭРА" не соответствует государственным санитарным нормам и правилам пункт 6 (абзац г) Раздел III Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

02 декабря 2015 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Климашиной О.В. в отношении ООО "СМК", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 511 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СМК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения ООО "СМК" к административной ответственности истек.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении изготовителя и продавца продукции предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение требований технических регламентов к изготавливаемой продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку изготовление партии продукции ненадлежащего качества связано с конкретной датой, вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента выработки ООО "СМК" соответствующей продукции.

Поэтому днем совершения вменяемого ООО "СМК" административного правонарушения является день, когда им было осуществлено нарушение требований государственных стандартов и технических регламентов - дата выработки продукции.

Как следует из материалов дела и протокола испытаний отобранной продукции от 15 апреля 2015 года N 10447 и зафиксировано должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в протоколе об административном правонарушении, выявленное нарушение установлено в отношении продукции с датой выработки 02 апреля 2015 года.

Исходя из указанных обстоятельств, вменяемое ООО "СМК" правонарушение, совершено 02 апреля 2015 года и именно с этой даты следует исчислять срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 02 апреля 2016 года, то есть до момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности (15 апреля 2016 года).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные ст. 4.5 КОАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат.

Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 6 ст. 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения судом апелляционной инстанции вопросов о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения, вины ООО "СМК" в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, доводы сторон по существу вмененного административного правонарушения не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о привлечении ООО "СМК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции:

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением норм материального права и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО "СМК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года по делу N А57-31375/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (г. Саратов) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской