Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-4270/16

г. Владивосток

23 июня 2016 г.

Дело N А51-4523/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное",

апелляционное производство N 05АП-4270/2016

на решение от 25.04.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-4523/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата регистрации: 19.12.2005)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное" (ИНН 2502003633, ОГРН 1022500531602, дата регистрации: 14.12.1999)

о взыскании 36 785 568 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца - представитель Кабановская Ю.В. (доверенность N 51/406 от 18.06.2015 сроком до 01.07.2018, паспорт);

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное" (далее - ответчик, ФГУП "Дальневосточное") о взыскании 34 068 646 рублей 76 копеек, 2 716 922 рубля 05 копеек пени за период с 21.12.2015 по 19.04.2016, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга с 01.03.2016 по день фактической оплаты суммы.

Решением арбитражного суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме - с ответчика взыскано 34 068 646 рублей 76 копеек основного долга, 2 716 922 рубля 05 копеек неустойки за период с 21.12.2015 по 19.04.2016, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на неуплаченную сумму основного долга за период с 20.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не принята во внимание возможность урегулирования спора во внесудебном порядке; у ответчика не имелось возможности проверить обоснованность уточнённых требований, поскольку уточнения требований в письменном виде были вручены представителю ответчика в судебном заседании 19.04.2016; положения Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 о неустойке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ к спорной задолженности неприменимы.

От АО "ДГК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что ответчик не был лишён возможности принять меры по мирному урегулированию спора; методика расчёта исковых требований не менялась уточнялся лишь размер требований и период взыскания; препятствий для применения законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ не имелось; поведение ответчика свидетельствует о затягивании им рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия с учётом мнения истца отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведённым в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.05.2015 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключён договор N 5/2/02214/8 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, согласно которому Теплоснабжающая организация подает Потребителю, а Потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктами 7.4 договора с учетом протокола согласования разногласий к договору N 5/2/02214/8, потребитель производит оплату выписанного Теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 10.1 договора устанавливает, что договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.05.2015 по 30.04.2016.

Договор считается продлённым ежегодно на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Договор содержит арбитражную оговорку о разрешении споров в Арбитражном суде Приморского края (пункт 10.2 договора).

В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил на объекты ответчика, указанные в приложении N 2 к заключенному договору, тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры на сумму 8 434 768 рублей 25 копеек за ноябрь 2015 года, 16 199 352 рубля 63 копейки за декабрь 2015 года, 17 126 665 рублей 16 копеек за январь 2016 года, 13 307 860 рублей 72 копейки за февраль 2016 года, на общую сумму в 55 068 646 рублей 76 копеек.

Ответчик, со своей стороны, внёс оплату за потреблённый коммунальный ресурс за ноябрь 2015 года тремя платежами в размере 1500 000 рублей, 4 000 000 рублей и 2934 768 рублей 25 копеек, допустив просрочку оплаты; за декабрь 2015 года - четырьмя платежами в размере 565 231 рубль 75 копеек, 5 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, допустив просрочку оплаты; поставленные в январе и феврале 2016 года коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены.

В результате у ответчика перед истцом возник долг по оплате поставлены коммунальных ресурсов в размере 34 068 646 рублей 76 копеек, в том числе 3 634 120 рублей 88 копеек за декабрь 2015 года, 17 126 665 рублей 16 копеек за январь 2016 года, 13 307 860 рублей 72 копейки за февраль 2016 года.

24.02.2016 ответчику направлена претензия о необходимости исполнить обязательство по договору, оплатив задолженность.

Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФГУП "Дальневосточное" потребило теплоэнергию на сумму 55 068 646 рублей 76 копеек в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, а оплатило только часть потреблённой теплоэнергии на сумму 21 000 000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 34 068 646 рублей 76 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закона N 307-ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) введена часть 9.1, которая предусматривает обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Закона N 307-ФЗ, положения Закона о теплоснабжении в вышеуказанной редакции части 9.1 статьи 15 распространяются на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключённых до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2015 из договора теплоснабжения, заключённого между истцом и ответчиком, исключён пункт 9.2, в котором было предусмотрено условие о начислении пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учётом изложенного истец правомерно начислил на сумму просроченных ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов пени за период с 21.12.2015 по 19.04.2016 в общем размере 2 716 922 рубля 05 копеек.

При этом коллегия отмечает, что сумма начисленной и предъявленной ко взысканию истцом пени меньше, чем размер пени, рассчитанной судебной коллегией исходя из установленных по делу размеров просрочки и её периодов, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере и не свидетельствует об их необоснованности.

Доводы апеллянта о необходимости применения в расчёте спорной задолженности размера пени в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ коллегией отклоняются, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных договором и законом.

Доводы апеллянта о необходимости предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, а также о незаблаговременном извещении ответчика об уточнении исковых требований путём изменения их размера коллегией отклоняются как безосновательные и не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений. Кроме того, данным доводам уже была дана верная оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-4523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин