Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-8386/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

23 ноября 2016 г.

Дело N А51-4523/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство N 05АП-8386/2016

на определение от 14.09.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-4523/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Дальневосточное" (ИНН 2502003633, ОГРН 1022500531602)

о взыскании 36 785 568 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика - представитель Орлов И.С. (доверенность N 1 от 03.11.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (далее - ФГУП "Дальневосточное", ответчик) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) взыскано 34 068 646 рублей 76 копеек основного долга и 2 716 922 рубля 05 копеек неустойки, всего 36 785 568 рублей 81 копейку, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и неустойка, начисленнуая на сумму 34 068 646 рублей 76 копеек, начиная с 20.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от неуплаченной суммы основного долга.

ФГУП "Дальневосточное" обратилось в суд с заявление о рассрочке исполнения решения от 25.04.2016 по настоящему делу со следующим графиком погашения задолженности: сентябрь 2016 года - 2 000 000 рублей, октябрь 2016 года - 35 501 482 рубля 61 копейка.

Определением суда от 14.09.2016 заявление удовлетворено.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, АО "ДГК" просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, на которое может быть обращено взыскание, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе частичного) требований взыскателя за счет таких доходов, а также документально не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда от 25.04.2016 будет способствовать его исполнению, не обосновал необходимость и разумность заявленного им периода предоставления отсрочки. Обращает внимание суда на то, что фактически период рассрочки составил 8 месяцев. Считает, что судом неверно дана оценка доводам ФГУП "Дальневосточное", поскольку сам заявитель указал, что задолженности по другим коммунальным и иным обязательным платежам не имеет, что говорит о об отсутствии у заявителя конкретных обстоятельств невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании, на основании статьи 268 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела соглашения о реструктуризации задолженности от 30.09.2016 с приложениями и акта сверки взаимных расчетов N 5/2/02214/8 от 31.10.2016.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу приведенной нормы для предоставления отсрочки (переноса на более позднюю дату срока исполнения) исполнения судебного акта суд должен установить наличие определенных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как верно установлено судом, финансовые затруднения ответчика и единовременная выплата истцу задолженности в полном объеме приведет к дефициту денежных средств, который негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с недостаточностью собственных оборотных средств и с целью расчета за потребленные энергоресурсы привлекает кредитные ресурсы с целевым назначением - оплата тепловой энергии. Кроме того, должник принимает реальные меры к погашению задолженности перед взыскателем, имеет реальную к взысканию дебиторскую задолженность, является стабильно работающим предприятием, производственная деятельность которого носит сезонный характер, субсидируется из средств краевого и федерального бюджета, не имеет задолженности перед иными кредиторами, а также задолженности по заработной плате и недоимок по уплате налогов и иных обязательных сборов.

Учитывая затруднительное финансовое положение должника, характер его деятельности, значительную сумму задолженности, взысканной судом, а равно, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон и обстоятельства неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно предоставил должнику рассрочку исполнения решения по настоящему делу в соответствии со следующим графиком: октябрь - ноябрь 2016 года - 25 782 065 рублей 82 копейки; ноябрь 2016 года - 2 716 922 рубля 05 копеек - пени за период с 21.12.2015 по 19.04.2016, расходы по госпошлине - 200 000 рублей; декабрь 2016 - 4 036 062 рубля 13 копеек неустойка, начисленная на сумму долга за период с 20.04.2016 по день фактической оплаты суммы (15.10.2016).

Кроме того, заключенное между сторонами и приобщенное апелляционным судом к материалам дела соглашение о реструктуризации задолженности от 30.09.2016 подтверждает обоснованность позиции суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная АО "ДГК" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-4523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 21955 от 21.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко