Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-4981/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-7474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А13-3811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Дыбовой И.Л. по доверенности от 06.05.2016 N 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года по делу N А13-3811/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (местонахождение: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13; ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; далее - Общество), ссылаясь на статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карсановой Эльвире Магометовне (г. Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 138 326 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в период с 22.07.2015 по 31.12.2015 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 73 по улице Панкратова в городе Вологде (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.05.2016 производство по исковому заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-8058/2015 по иску индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны к Обществу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку вероятностный вывод о том, что результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на принятие решения по данному делу, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого в судебном порядке решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме. Ссылается на то, что длительность рассмотрения дел о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права Общества и, как следствие, добросовестных собственников помещений спорного дома. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с 22.07.2015 по 31.12.2015 услуг за содержание и ремонт общего имущества дома из расчета тарифа на 2015 год, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 73 по улице Панкратова в городе Вологде от 05.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Вологодской области находится дело N А13-8058/2015 по иску индивидуального предпринимателя Цветковой М.В. к Обществу о признании недействительным названного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества данного дома на 2015 год.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, а также, признав, что результат рассмотрения спора по вопросу о размере тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома может повлиять на результат рассмотрения данного дела, суд приостановил производство по иску Общества со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая изложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт по делу N А13-8058/2015 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью проверки факта действительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.12.2014 в части установления тарифа на содержание и ремонт общего имущества данного дома на 2015 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.12.2014.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждение заявителя о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку вероятностный вывод о том, что результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на принятие решения по данному делу, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела, ошибочно, основано на неправильном понимании приведенных выше норм права.

В данном случае, вопреки мнению Общества, действие оспариваемого в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений на период судебного разбирательства не приостанавливается.

Вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-8058/2015 основан на оценке доказательств, представленных в качестве обоснования заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года по делу N А13-3811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Потеева