Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20284 по делу N А13-3811/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20284

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по делу N А13-3811/2016, установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Карсановой Эльвире Магометовне (далее - Предприниматель) о взыскании 138 326 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, в период с 22.07.2015 по 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8058/2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N А13-8058/2015 судом разрешается спор о действительности решения от 08.12.2014 N 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73.

Исходя из того, что результат рассмотрения указанного спора имеет существенное значение для настоящего дела, по которому заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которой рассчитан с использованием тарифа, утвержденного вышеназванным решением от 08.12.2014 N 7, суды приостановили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова