Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-3431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф06-12144/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о защите деловой репутации

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-13719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерсанть-Волга", ОГРН 1026301153592, ИНН 6316071231 (г. Самара) и Малых Ярослава Владимировича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-13719/2015 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто", ОГРН 10534443065279, ИНН 3443064792 (г. Волгоград) о распределении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто", ОГРН 10534443065279, ИНН 3443064792 (г. Волгоград)

к Малых Ярославу Владимировичу (г. Волгоград),

акционерному обществу "Коммерсанть", ОГРН 1027700204751, ИНН 7707120552 (г. Москва),

закрытому акционерному обществу "Коммерсанть-Волга", ОГРН 1026301153592, ИНН 6316071231 (г. Самара)

о защите деловой репутации юридического лица,

третьи лица: обособленное подразделение закрытого акционерного общества "Коммерсанть-Волга" в г. Волгограде (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Коммерсантъ" (далее - АО "Коммерсантъ"), Малых Ярославу Владимировичу с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию официального дилера KIA в Волгограде ООО "А.С.-Авто", следующие сведения, распространенные АО "Коммерсантъ" и Малых Я.В. в статье "Дилер KIA попал под наблюдение в Волгограде" опубликованной 20 марта 2015 года в Сетевом издании "Коммерсантъ" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 -58759 от 28.07.2014.) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kommersant.ru:

"В отношении официального дилера KIA в Волгограде "А.С.-Авто" начата процедура наблюдения, такое решение принял Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев иск Федеральной налоговой службы (в лице межрегиональной инспекции N 9 по Волгоградской области - "Ъ"),

"Ранее в рамках судебных решений была подтверждена задолженность автодилера по транспортному налогу в размере 151,5 тысячи рублей. Совокупная задолженность "А.С.-Авто" превышает 250 тысяч рублей, из которых 51 тысяча приходится на пени и штрафы соответственно."

ООО "А.С.-Авто" просит обязать АО "Коммерсантъ" и Малых Я.В. осуществить опровержение сведений не соответствующих действительности, в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию в Сетевом издании "Коммерсантъ" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-58759 от 28.07.2014) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kommersant.ru текста вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в течении 3 дней с момента вступления его в законную силу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Коммерсантъ-Волга" (далее - ЗАО "Коммерсантъ-Волга").

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено обособленное подразделение ЗАО "Коммерсантъ-Волга" в г. Волгограде.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования к ответчикам Малых Я.В. и ЗАО "Коммерсантъ-Волга" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию официального дилера KIA в Волгограде ООО "А.С.-Авто", следующие сведения, распространенные ЗАО "Коммерсантъ-Волга" и Малых Я.В. в статье "Дилер KIA попал под наблюдение в Волгограде" опубликованной 20.03.2015 в Сетевом издании "Коммерсантъ" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-58759 от 28.07.2014) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на региональной полосе "Нижняя Волга. Волгоград".

ООО "А.С.-Авто" просит обязать ЗАО "Коммерсантъ-Волга" и Малых Я.В. осуществить опровержение сведений не соответствующих действительности, в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста решения суда в течении 3 дней с момента вступления его в законную силу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на региональной полосе "Нижняя Волга. Волгоград" электронного сетевого издания "Коммерсантъ".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года исковые требования ООО "А.С.-Авто" удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию официального дилера KIA в Волгограде ООО "А.С.-Авто", следующие сведения, распространенные ЗАО "Коммерсантъ-Волга" и Малых Я.В. в статье "Дилер KIA попал под наблюдение в Волгограде" опубликованной 20 марта 2015 года в Сетевом издании "Коммерсантъ" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-58759 от 28.07.2014) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на региональной полосе "Нижняя Волга. Волгоград".

Суд обязал ЗАО "Коммерсантъ-Волга" и Малых Я.В. осуществить опровержение сведений не соответствующих действительности, в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста решения суда в течении 3 дней с момента вступления его в законную силу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на региональной полосе "Нижняя Волга. Волгоград" электронного сетевого издания "Коммерсантъ".

В удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "Коммерсантъ" отказано.

30 декабря 2015 года ООО "А.С.-Авто" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании солидарно с ЗАО "Коммерсантъ-Волга" и Малых Я.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, в сумме 3 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года с ЗАО "Коммерсантъ-Волга" и Малых Я.В. в пользу ООО "А.С.-Авто" в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте в сумме 3 000 рублей.

ЗАО "Коммерсантъ-Волга" и Малых Я.В. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "А.С.-Авто" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 90237, 90238 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 и 31 мая 2016 года, почтовыми конвертами NN 90240-90242 с отметками "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 апреля 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 23 мая 2016 года - 24 мая 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "А.С.-Авто" (доверитель) и Мязиным А.Н., Софиной С.Д. (поверенные) заключен договор об оказании юридической помощи N 2015-04-01 от 03 апреля 2015 года, по условиям которого поверенные обязались оказать доверителю юридическую помощь по правовому сопровождению спора по иску доверителя к Малых Я.В. и ЗАО "Коммерсантъ-Волга" о защите деловой репутации.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей в равных долях за сопровождение спора в суде первой инстанции (п. 3.1.1 договора).

В качестве доказательства оплаты по договору представлено платежное поручение N 2777 от 25 сентября 2015 года на сумму 50 000 рублей об оплате услуг Софиной С.Д., платежное поручение N 2778 от 25 сентября 2015 года на сумму 50 000 рублей об оплате услуг Мязину А.Н.

В рамках исполнения договора поверенные представляли интересы доверителя в судебных заседаниях, подготовили исковое заявление о защите деловой репутации и ходатайство об уточнении исковых требований, изучали документы, представленные участниками процесса, анализировали и представляли письменные доказательства, касающиеся наличия противоправных действий ответчиков.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, представлен протокол осмотра доказательств 34АА1254638 от 02 апреля 2015 года, из содержания которого следует, что нотариусом взыскано по тарифу 3 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "А.С.-Авто" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек в сумме 103 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "А.С.-Авто", взыскал судебные издержки с ЗАО "Коммерсантъ-Волга" и Малых Я.В. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, норма ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось. В рассматриваемом деле ответчики не являлись солидарными должниками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, по требованию о защите чести, достоинства, деловой репутации привлечение к участию в деле в качестве ответчика автора статьи также лица, распространившие эти сведения, являлось обязательным.

Суд первой инстанции, распределяя судебные издержки в солидарном порядке, фактически применил солидарный принцип распределения ответственности между сторонами в отсутствие между ними солидарных обязательств.

Между тем, из содержания решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года, в том числе его резолютивной части, не следует, что ЗАО "Коммерсантъ-Волга" и Малых Я.В. являлись солидарными ответчиками по делу и на них возложена какая-либо солидарная обязанность.

Распределяя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при принятии решения, суд первой инстанции не применял солидарный принцип, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины взысканы с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ввиду неимущественного характера иска, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в ч. 2 ст. 110 АПК РФ права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывается в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив уровень сложности дела и результат его рассмотрения, объем работы, фактически выполненной представителями, период рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит, что судебные расходы в сумме 100 000 рублей не являются завышенными и подлежат взысканию в заявленной сумме.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 100 000 рублей документально подтверждены и фактически понесены заявителем. Оснований полагать, что указанная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не считает сумму судебных расходов 100 000 рублей явно завышенной с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителями работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде, затраченных временных и трудовых затрат, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции по делу не является обстоятельством, каким-либо образом свидетельствующим о чрезмерности понесенных судебных издержек.

Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что оба представителя совместно не участвовали во всех судебных заседаниях, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Не может быть также принят довод заявителей жалобы о том, что истцом не подтверждено оказание ему представителями услуг по составлению процессуальных документов, поскольку они подписаны директором истца. Процессуальный закон не требует подписания документов обязательно самим представителем для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Привлечение к участию в деле профессионального представителя означает, что документы составлялись именно представителем, для решения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет значения, подписаны они представителем либо самим истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, в размере 3 000 рублей.

ООО "А.С.-Авто" в подтверждение судебных расходов в сумме 3 000 рублей представило протокол осмотра доказательств 34АА1254638 от 02 апреля 2015 года, согласно которому взыскано по тарифу 3 000 рублей.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов в сумме 3 000 рублей, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, поскольку данные расходы документально не подтверждены, а, соответственно, факт реального их несения обществом отсутствует. Согласно протоколу осмотра доказательств 34АА1254638 от 02 апреля 2015 года тариф в сумме 3 000 руб. уплачен Софиной С.Д.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении данных расходов не подтверждено документально допустимыми и достоверными доказательствами. ООО "А.С.-Авто" не доказало, что в указанной части расходы понесены именно обществом, а не Софиной С.Д., как это указано в протоколе осмотра доказательств. ООО "А.С.-Авто" не представлены платежные документы, позволяющие сделать вывод о том, что сумма 3 000 руб. компенсирована обществом и перечислена Софиной С.Д.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 170 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Придя к выводу о наличии обстоятельств влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и принимает по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов новый судебный акт, распределяя расходы между ответчиками в равных долях. С ответчиков в пользы истца взыскиваются судебные расходы в сумме 50 000 руб. с каждого, во взыскании 3 000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-13719/2015 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерсантъ-Волга" (ИНН 6316071231, ОГРН 1026301153592, г. Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (ИНН 3443064792, ОГРН 10534443065279, г Волгоград) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Малых Ярослава Владимировича (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (ИНН 3443064792, ОГРН 10534443065279, г Волгоград) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, в размере 3 000 (три тысячи) рублей отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина
Н.В. Луговской

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.