Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 21АП-920/16

23 июня 2016 г.

Дело N А83-3166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Полынкиной Н.А.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Шараборина Александра Николаевича, доверенность от 31.12.2015 N 186;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года по делу N А83-3166/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Симферопольского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1-А, г. Симферополь, Республика Крым) к Службе финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым) о признании недействительным представления,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Симферопольского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1-А, г. Симферополь, Республика Крым) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым) (далее - Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 29.05.2015 N 08-14/2891.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" было удовлетворено; представление Службы финансового надзора Республики Крым от 29.05.2015 N 08-14/2891 было признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 21. Кроме того, со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба финансового надзора Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предприятия отказать. В обоснование апелляционной жалобы Финнадзор указывает на безосновательность требований ГУПа, а также на то, что Службой финансового надзора, на основании поручений Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики от 10.02.2015 N 01-62/14, в соответствии с Положением N 170 была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Филиала за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 согласно программе проверки. Также апеллянт указывает, что проверка Филиала осуществлялась в соответствии с Программой внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по вопросу использования средств республиканского бюджета, выделенных на финансовое обеспечение мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в Филиале за период с 01.01.2014 по 31.01.2015.

Служба финансового надзора Республики Крым, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что Служба финансового надзора Республики Крым при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, действовала в отсутствие полномочий на проведение проверки по вопросам, не связанным с бюджетными правоотношениями.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Службы финансового надзора Республики Крым, необязательность явки ее представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 19 апреля 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 N 01-62/14 была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Симферопольского филиала Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" за период с 01.01.2014 по 31.01.2015. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 24.04.2015 N 08-22/6 (том 1 л.д.110-150, том 2 л.д.1-111).

На основании акта проведенной проверки Службой финансового надзора Республики Крым было вынесено представление от 29.05.2015 N 08-14/2891, которым были установлены следующие нарушения: пункт 1) проверкой соблюдения индивидуальных технологических нормативов использования питьевой воды было установлено, что в результате не принятия мер по устранению сверхнормативных потерь товарной воды, Симферопольским филиалом не были соблюдены индивидуальные технологические нормативы использования питьевой воды (ИТНИП), в результате чего, Симферопольским филиалом были излишне понесены расходы на сумму 20501450,00 руб. (в том числе электроэнергия, химические реагенты, покупная вода, расходы на специальное водопользование и прочее); пункт 2) проверкой правильности и полноты поступления доходов было установлено, что в результате реализации услуг централизованного водоснабжения КП "Севгорводоканал" по цене ниже фактической производственной себестоимости, Симферопольским филиалом в период с 17.03.2014 по 07.11.2014 было недополучено финансовых ресурсов в сумме 16843257,22 руб., чем нарушено ст.629 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 N435-1У, ст. 193 Хозяйственного Кодекса Украины от 16.01.2003 N436-1У, п. 5, 10, 21 П(С)БУ 15 "Доход", который утвержден приказом Министерства финансов Украины от 29.11.1999 N290 (с изменениями и дополнениями), п. 16 Договора N 294 от 24.03.2014; пункт 4) проверкой обоснованности расходования электроэнергии для подъема воды было установлено, что вследствие морального и физического износа насосов (насосная станция в п.Аэрофлотский и насосная станция по ул.Плотинная) и в результате не проведения работы по их ремонту, Симферопольским филиалом были понесены сверхнормативные расходы по электроэнергии в 2014 году в сумме 7 532 368,86 рублей.; пункт 5) проверкой правомерности осуществления расходов на оплату труда было установлено, что в результате несоблюдения рекомендаций Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N2358-6/14, а именно при выплате заработной платы работникам Симферопольского филиала за май 2014 года, был применён коэффициент 3,8, вместо рекомендованного 2,94366, Симферопольским филиалом понесены неэффективные расходы на сумму 3 125 601,90 рублей; пункт 10) проверкой расходования средств на проведение проектно - изыскательских работ было установлено, что в 2009-2012 годах и в 2007-2012 годах КРП "ППВКХ г. Симферополя" были понесены неэффективные расходы на сумму 727 589,37 рублей, в части расходования средств на проведение проектно - изыскательских работ, которые не нашли в дальнейшем практического применения и на момент проведения проверки утратили свою значимость; пункт 11) проверкой списания безнадежной дебиторской задолженности на расходы было установлено, что в результате принятия руководителем Симферопольского филиала неэффективного управленческого решения в части осуществления расходов по охране территории, оплаты электроэнергии и платы за землю по объекту "недвижимое имущество Межгорного водохранилища" после передачи его на баланс Сакскому межрайонного управления водного хозяйства без заключения договора на возмещение указанных затрат, Симферопольским филиалом были понесены неэффективные расходы в связи со списанием безнадежной дебиторской задолженности в сумме 515 612,65 руб., которая образовалась без договорных отношений и относительно которой, Высшим хозяйственным Судом Украины отказано в удовлетворении требований о взыскании их с должника; пункт 12) проверкой правомерности списания безнадежной дебиторской задолженности на расходы было установлено, что в нарушение 4.1 ст.257 Гражданского Кодекса Украины от 16.01.2003 N43 5-IV, п.5 П(С)БУ 10 "Дебиторская задолженность", утвержденного приказом Минфина Украины от 08.10.1999 N 237 Симферопольским филиалом в 2013 году были понесены неэффективные расходы по плате за землю за стороннюю организацию (Сакский МУВХ) без договорных отношений, в результате чего без проведения претензионно-исковой работы, и в нарушение п. 20 П(С)БУ 16 "Расходы", утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 31.12.1999 N 318, дебиторская задолженность признана безнадежной и была необоснованно списана на расходы Симферопольского филиала в сумме 222 368,44 руб.; пункт 14) проверкой по принятию мер по возмещению убытков, а именно стоимости похищенного водовода напорного, общей протяженностью 4500 погонных метров, диаметром 300-400 мм., за счет виновных лиц, было установлено, что вследствие несвоевременности проведения претензионно-исковой работы, неконтролируемости со стороны юридического отдела Симферопольского филиала по делу Хозяйственного суда АРК N901/3580/1, может привести к потере возможности возмещения убытков с виновных лиц Почтовского сельского совета и ООО "Маком+" и отвлечению денежных средств Симферопольского филиала в сумме 173 902,98 рублей.; пункт 18) проверкой по принятию мер по возмещению убытков за счет виновных лиц установлено, Симферопольским филиалом не обеспечена своевременная организация претензионно - исковой работы по взысканию долга с юридического лица государства Украина (взыскание предоплаты с ООО "Институт учета и аудита" за проведение судебной строительно-технической и экономической экспертизы), чем утеряна возможность получения денежных средств в сумме 58873,20 рублей; пункт 19) проверкой выполнения условий договора, а также его исполнения было установлено, что в нарушение подпункта 1, пункта 5 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 2010-6/14 от 11.04.2014 года "Об утверждении Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период" Симферопольским филиалом понесены неправомерные расходы в сумме 39744,4 руб., в результате оплаты за полученный товар (соль пищевая) с примененной завышенной ставкой НДС (вместо 10% применена 18%); пункт 20) проверкой по принятию мер о взыскании ущерба за счет виновных лиц установлено, что в июле 2009 года сотрудниками Киевского РО СГУ (по вызову диспетчера КРП "Производственное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства г. Симферополя") была задержана группа лиц, разбирающих резервуар металлический 1000мЗ, который учитывается на балансе Симферопольского филиала, на основании чего, КРП "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя" направило обращение N 1740 от 27.07.2009 в Киевский РО СГУ МВД Украины в АРК о принятии мер по расследованию. На данное обращение был получен ответ Киевского РО СГУ МВД Украины в АРК N 5680 от 10.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 ст. 99 УПК Украины и разъяснено право обжаловать постановление об отказе, однако Симферопольский филиал не воспользовался своим правом на обжалование и не обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с виновных лиц в течение срока исковой давности - трех лет, что повлекло за собой потерю активов Симферопольского филиала на сумму 33 238,51 рублей; пункт 21) проверкой правильности отражения в бухгалтерском учете активов было установлено, что в нарушение Инструкции о применении плана счетов бухгалтерского учета активов, капитала, обязательств и хозяйственных операций предприятий и организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 30.11.1999 N 291, Симферопольским филиалом нарушен порядок ведения бухгалтерского учета, что привело к завышению активов на сумму 14 816,41 руб., в результате чего занижены расходы от операционной курсовой разницы на сумму 14 816,41 рублей.

Не согласившись с Представлением Службы финансового надзора Республики Крым от 29.05.2015 N 08-14/2891, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 21.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что проверка была проведена с превышением полномочий Службы финансового надзора Республики Крым, и, как следствие, вынесение спорного представления произведено с нарушением закона; в этой связи Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о том, что оспариваемое представление Службы финансового надзора Республики Крым от 29.05.2015 N 08-14/2891, подлежит признанию недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 21.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав Положение о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки), утвержденное Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170 (далее - Положение N 170), Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285, положения частей 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, Служба финансового надзора Республики Крым, действовала в отсутствие полномочий на проведение проверки по вопросам, не связанным с бюджетными правоотношениями.

Так, Положением N 170 определено, что Служба финансового надзора Республики Крым (Крымфиннадзор), является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, органом внутреннего государственного финансового контроля Республики Крым; осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.

В то же время, одной из основных задач Крымфиннадзора является обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 2.1 Положения N 170).

В соответствии с разделом 3 указанного Положения N 170, Служба финансового надзора Республики Крым выполняет функции и наделена полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.

Указанное подтверждает, что к проверкам, осуществляемым Крымфиннадзором, применимы нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования.

Из пункта 10 Порядка N 285 следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым, однако указанная норма не определяет компетенцию и полномочия Службы финансового надзора Республики Крым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемый период Служба финансового надзора Республики Крым наделялась полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения.

Из акта проверки от 24.04.2015, составленного Службой финансового надзора Республики Крым по результатам проверки, следует, что настоящая проверка проведена на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 N 01-62/14 и касалась финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 по вопросам, не связанным с бюджетным финансированием.

Вместе с тем, из Положения N 170 в редакции, действовавшей до 11.03.2015, не следует, что Служба финансового надзора Республики Крым наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.

Доказательств того, что финансирование деятельности Предприятия в проверяемом периоде осуществлялось из Федерального бюджета, муниципальных бюджетов, средств территориальных внебюджетных фондов, в дело представлено не было. Деятельность филиала осуществлялась за счет собственных средств ГУП РК, что не опровергнуто апеллянтом.

Вместе с тем, из Положения N 170 в редакции, действовавшей до 11.03.2015, не следует, что Служба финансового надзора Республики Крым наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.

Учитывая, что в течение проверяемого периода бюджетные средства филиалу предприятия не поступали, следует признать, что Служба финансового надзора Республики Крым не могла контролировать расход средств бюджета Республики Крым как главный их распорядитель.

Аналогичную правовую позицию высказал Арбитражный суд Центрального округа при разрешении споров с участием тех же сторон в своих постановлениях от 17.02.2016 по делу N А83-1580/2015 и от 02.03.2016 по делу N А83-1671/2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка была проведена с превышением полномочий Службы финансового надзора Республики Крым, и, как следствие, выдача спорного представления произведена с нарушением закона.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия необходимости проверки оспариваемого представления по существу установленных органом контроля нарушений, на предмет его соответствия законодательству, не регулирующему бюджетные отношения.

Соответственно, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала была проведена по вопросам, не связанным с бюджетным финансированием, в отсутствие таких полномочий у органа контроля, что влечет незаконность ее результатов, следовательно, оспариваемое представление является незаконным, а потому, требование ГУПа о признании оспоренного им представления недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 21 было обоснованно удовлетворено.

Что касается довода апелляционной жалобы о взыскании со Службы финансового надзора Республики Крым расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам вынесения решения об удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления в размере 3 000,00 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ со Службы финансового надзора Республики Крым (сторона не в пользу которой принят судебный акт).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года по делу N А83-3166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.А. Полынкина В.А. Омельченко