Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23310/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года

по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о признании требований АО "ЕвроЩебень групп" к должнику ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в размере 47 859 862,50 руб. обоснованными,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года принято к производству заявление ООО "Ремстройпуть" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и возбуждено производство по делу N А40-65893/15-18-299.

Определением суда от 27.10.2015 года в отношении ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН: 508746674032, ИНН: 7727671830) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 года требования АО "ЕвроЩебень групп" признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов в размере 47 859 862,50 руб. - основного долга, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, требование АО "Еврощебень груп" основано на договоре поручительства от 04.08.2014 года N 1/08 на сумму 47 859 862,50 рублей, согласно условиям договора поручительства Должник поручился перед АО "Еврощебень групп" за выполнение другим лицо (ООО "Московская сырьевая компания") обязательств по договору поставки N 29/07-2013 от 29.07.2013 года.

Указывает, что в подтверждение законности своих требований АО "Еврощебень групп" предоставил в материалы дела решение третейского суда, исполнительный лист по которому был выдан, но впоследствии на основании поданной Банком кассационной жалобы отменен. Полагает, что по своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю. Указывает об отсутствии у должника какой-либо экономической целесообразности в заключении договора поручительства.

Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Считает, что суд первой инстанции не только не дал оценки о наличии или отсутствии у Должника экономического интереса в заключении договора поручительства, но и не счел необходимым дать правовое суждение относительно каждого довода, приведенного Банком в доказательство злоупотребления правами со стороны кредитора и должника.

Полагает, что договоры были заключены в неблагоприятных финансовых условиях. Полагает, что отсутствие оплаты по договору поставки и отсутствие информации о предпринятых поставщиком действий, направленных на взыскание суммы долга, свидетельствует о ничтожности (фиктивности) как самого договора поручительства, так и договора поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 29.07.2013 года N 29/07-2013, заключенным между ООО "ТД "ОЦК" (поставщик) и ООО "МСК" (Покупатель), поставщик обязуется передать Покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику. В подтверждение поставки в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные покупателем и поставщиком.

Далее в соответствии с договором цессии от 01.08.2014 года N ООО "ТД "ОЦК" (Цедент) уступило свое право требования к ООО "МСК" о взыскании 47 859 862,50 руб. Цессионарию - ЗАО "Военно-промышленная компания "Связь-Юг". 04 августа 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "ВПК Связь-Юг" была внесена запись о переименовании юридического лица в Акционерное общество "ЕвроЩебень груп".

В отношении ООО "МСК" введена процедура наблюдения 26.03.2015 года. В рамках дела о банкротстве требования АО "ЕвроЩебень групп" были включены в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 года по делу N А40-15005/15-73-62.

04 августа 2014 года между ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и АО "ЕвроЩебень груп" был заключен договор поручительства N 1/08, согласно условиям которого ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" поручилось перед АО "ЕвроЩебень груп" за выполнение другим лицом (ООО "Московская Сырьевая Компания") обязательств по договору поставки N 29/07-2013 от 29.07.2013 года. ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" не исполнило своих обязательств по договору поручительства N1/08 от 04.08.2014 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору поручительства АО "ЕвроЩебень груп" обратилось в постоянно действующий Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг", с ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в пользу АО "ЕвроЩебень груп" взыскано 47 859 862,50 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного требования. Доводы, касающиеся неблагоприятных условий при заключении договора, а также о формировании необоснованной задолженности в преддверии банкротства не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на предположении.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова