Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года о включении требований уполномоченного органа в размере 4 888 630,46 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-56055/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский завод цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 ООО "Уральский завод горячего цинкования" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" утвержден Громов Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

13 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 888 630,46 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2016 года (резолютивная часть от 10.06.2016) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в размере 4 888 630,46 руб. - исполнительский сбор, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, ООО "Уральский завод горячего цинкования" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что процедура наблюдения в отношении должника введена 28.01.2015, при этом требование уполномоченного органа было основано на Постановлении Полевского отдела судебных приставов от 17.07.2015 о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на положения ст.ст. 96, 112 Закона об исполнительном производстве, ст. 63 Закона о банкротстве, полагает Постановление Полевского отдела судебных приставов от 17.07.2015 недействительным. Конкурсным управляющим представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив отсутствие пропуска срока с момента опубликования обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2014 поступило заявление Малько Сергея Ивановича к ООО "Уральский завод горячего цинкования" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2015 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении ООО "Уральский завод горячего цинкования" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Решением суда от 16.07.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, от 17.07.2015 в размере 4 888 630,46 руб., в связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014 N 22922/14/44/66 (л.д. 9).

Из этого Постановления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014 N 22922/14/44/66 возбуждено на основании решения Полевского городского суда Свердловской области по делу N 2-492/2014, вступившего в законную силу 29.05.2014, о взыскании задолженности на сумму 69 837 577,97 руб.

Как указано выше, процедура наблюдения в отношении должника введена 28.01.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно положениям ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение должником решения Полевского городского суда Свердловской области по делу N 2-492/2014, вступившего в законную силу 29.05.2014, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения было невозможным в силу прямого указания закона о необходимости приостановления исполнения исполнительных документов.

Более того, Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 17.07.2015, то есть после признания 16.07.2015 ООО "Уральский завод горячего цинкования" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера.

Таким образом, в силу прямого указания закона (ст. 126 Закона о банкротстве), после открытия конкурсного производства на должника не мог быть наложен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также пунктов 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пропуск установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования уполномоченного органа при таких фактических обстоятельствах нельзя признать обоснованными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-56055/2014 отменить.

Во включении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в размере 4 888 630 руб. 46 коп. - исполнительский сбор, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова