Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-8313/16

г. Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-34324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Попова В.В. по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федоренко Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу N А32-34324/2013

о прекращении производства по делу по заявлению Антошенко Надежды Валентиновны, о признании ООО "Первая Строительная Компания",

(ИНН/ОГРН 2312154761/1082312010440) несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Людмила Геннадьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу N А32-34324/2013 производство по делу N А32-34324/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Строительная Компания" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2016 по делу N А32-34324/2013 Федоренко Марины Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и утвердить кандидатуру предложенного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не известил и не представил возможность заинтересованным лицам представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, на наличие которой указано заявителем жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу N А32-34324/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные участник спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 заявление Савченко Л.Г. о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определениями от 28.10.2013, от 30.04.2014 и от 07.07.2014 соответственно аналогичные заявления Антошенко Н.В., ООО "Кубаньэлектро" и Геворгян Л.А приняты к производству суда как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 06.05.2014 поступившее в суд первым заявление Савченко Людмилы Геннадьевны о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 в отношении ООО "Первая Строительная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цаплев Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 ООО "Первая Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Игнатов Алексей Владимирович.

Определением суда от 09.04.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Первая Строительная Компания" Игнатов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 27.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Первая Строительная Компания" утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич.

Зюрин Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании ООО "Первая Строительная Компания" банкротом

Определением суда от 04.09.2015 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.11.2015 заявление арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом отложено и кредиторам предложено в десятидневный срок провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, представить до судебного заседания протокол собрания в суд, направить протокол в СРО.

Протокол собрания кредиторов в материалы дела к назначенному сроку не был представлен.

На запрос суда, в материалы дела от НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ" поступило уведомление о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с тем, что не были получены согласия от арбитражных управляющих, являющихся членами НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ", на назначение арбитражным управляющим должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, суд первой инстанции обжалуемым определением прекратил производство по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывалось судом первой инстанции на 26.11.2016, 27.01.2016, 17.03.2016 по причине непредставления саморегулируемой организацией и кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего.

Несмотря на то, что суд неоднократно указывал на возможность прекращения производства по делу в случае отсутствия конкурсного управляющего, участвующие в деле лица в судебное заседание не являлись, ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации суду не представили, доказательства проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим или кредиторами не представлены, также согласия арбитражных управляющих не поступило, не представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

Следовательно, судом предприняты все соответствующие процессуальные меры, для предоставления участникам дела возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего и её представления суду, однако соответствующая кандидатура суду не представлена. Оснований для продолжения процедуры, с учетом столь длительного отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего, у суда не имелось.

Довод жалобы Федоренко Марины Викторовна о том, что суд не известил о рассмотрении указанного вопроса всех участников по делу и не представил возможность заинтересованным лицам представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, на наличие которой указано заявителем жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, Федоренко Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов 03.11.2015; определением от 26.11.2015 суд принял требование к рассмотрению.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением об установлении требования кредитора, с указанной даты, имея процессуальный интерес и активную позицию по делу кредитор имел возможность отслеживать соответствующую информацию о процедуре банкротства должника на официальном сайте Верховного суда РФ в сети "Интернет" и, действуя разумно, должен был ознакомиться с соответствующими процессуальными действиями, проводимыми судом в рамках дела.

Обязанности уведомления отдельных кредиторов о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) (в том числе тех, чьи требования по существу не рассмотрены) Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, Федоренко М.В. как заинтересованным лицом не предприняты действия по представления суду кандидатуры управляющего из состава членов СРО Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", которая указана в апелляционной жалобе.

При этом в материалах дела не имеется сведений от СРО Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Литвинова Е.А. требованиям Закона о банкротстве и о его согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть с учетом положений ст. 42 АПК РФ.

Учитывая, что в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена и представлена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу N А32-34324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко