Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-4249/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А66-15936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Тверской области и Правительства Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-15936/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШИДЕЛЬ" (ОГРН 1047796228435; ИНН 7702520268; место нахождения: 172007, Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, дом 53; далее - ООО "ШИДЕЛЬ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Правительства Тверской области (ОГРН 1026900587702; ИНН 6905000054; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; далее - правительство) судебных расходов в сумме 127 335 руб. 20 коп., понесенных по настоящему делу, по заявлению общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к правительству Тверской области (ОГРН 1026900587702; ИНН 6905000054; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; далее - правительство) о признании незаконным действия, выразившегося в непринятии (отклонении) проекта распоряжения правительства "О предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области ООО "ШИДЕЛЬ" и возврате его должностному лицу, внесшему на рассмотрение данный проект, - исполняющему обязанности Министра экономического развития Тверской области, а также о возложении на правительство обязанности в течение месяца после вступления решения в законную силу принять решение в форме распоряжения о предоставлении ООО "ШИДЕЛЬ" субсидии из областного бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557; ИНН 6901001459; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - Министерство финансов), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837; ИНН 6950019730; место нахождения: 170100, год Тверь, улица Советская, дом 44; далее - Министерство по обеспечению контрольных функций), Министерство экономического развития Тверской области (ОГРН 1036900064585; ИНН 6905006271; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; далее - Министерство экономического развития).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в части, с правительства в пользу общества взыскано 87 335 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Правительство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании с правительства судебных расходов, уменьшив дополнительно размер взысканных судом судебных расходов. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Полагает, что ООО "ШИДЕЛЬ" не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела и оплатой услуг представителя, а также с оплатой транспортных расходов, поскольку заявителем представлены договоры об оказании услуг на пассажирские перевозки, заключенные между предпринимателем Новожиловым А.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлевы и партнеры" (далее - ООО "МаТИК. Яковлевы и партнеры"), в соответствии с которым стоимость поездки зависит от расстояния между пунктами назначения, указанными в заявке на перевозку пассажиров. При этом в материалы дела заявитель не представил путевых листов, согласно которым можно было бы установить протяженность пройденного автомобилем между городами Тверь и Вологда, акты оказанных услуг также не содержат информации о показаниях приборов учета автомобиля, осуществившего перевозку в момент выезда из города Твери и в момент возвращения в город Тверь. Таким образом, по мнению ответчика, определить количество километров, пройденных автомобилем, а следовательно, и установить непосредственную стоимость поездки невозможно. Считает, что по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно установить, кто непосредственно осуществил перевозку и по какой стоимости, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС 69 18 N 451491 собственником автомобиля, осуществляющего перевозку по заказу ООО "МаТИК. Яковлевы и партнеры", является Черкасов Андрей Юрьевич, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между Черкасовым А.Ю. и предпринимателем Новожиловым А.Л., в материалы дела не представлено. Следовательно, по мнению ответчика, факт несения и размер транспортных расходов является недоказанным. Также ссылается на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов и несоответствие их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг.

Министерство финансов также не согласилось с определением суда, в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Мотивируя жалобу, ссылается чрезмерность и неразумность суммы судебных расходов, предъявленных обществом к взысканию с правительства.

В отзыве на апелляционную жалобу правительства Министерство финансов поддержало ее доводы и просило ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Отзыв на апелляционные жалобы от остальных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от правительства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исходя из содержания апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает несогласие правительства и Министерства финансов с определением суда по сути в части удовлетворения заявленных требований общества, поскольку в остальной части судебный акт принят в пользу ответчика (частично отказано во взыскании с правительства судебных расходов).

В связи с этим на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов, заявленных сторонами, с учетом частичного удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года по делу N А66-15936/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 года, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года N 307-КГ15-15625 отказано в передаче кассационных жалоб правительства и Министерства финансов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с правительства судебных расходов в сумме 127 335 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в части, взыскав с правительства 87 335 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 данного Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда также проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Вместе с тем ответчик не лишен права доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор от 18.07.2012 N 12 131-Т, заключенный заявителем (заказчик) и ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению арбитражного процесса, связанного с оспариванием в судебном порядке отказа Министерства экономического развития Тверской области от 03.05.2012 года в предоставлении обществу субсидии (том 5, листы 1 - 5).

Согласно пункту 1.1.1 дополнительного соглашения от 27.10.2014 N 6 к названному договору от 18.07.2012 ООО "МаТИК" Яковлев и партнеры" обязалось оказать обществу услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий правительства, выразившихся в не утверждении распоряжения о предоставлении ООО "ШИДЕЛЬ" из областного бюджета субсидии за 2012 год (том 5, листы 6 - 8).

Пунктом 1.1.2 договора от 18.07.2012 N 12 131-Т исполнитель принял на себя обязательство принимать участие в судебных заседаниях, приводить доводы, знакомиться с материалами дела, давать объяснения суду, подавать ходатайства и т.д.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 25 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

По дополнительному соглашению от 02.04.2015 N 8 ООО "МаТИК" Яковлев и партнеры" обязалось представлять интересы общества в суде апелляционной инстанции по делу N А66-15936/2014, перечень необходимых процессуальных действий приведен в пункте 1.1.2 названного соглашения (том 5, листы 13 - 14).

Стоимость услуг определена в пункте 1.4 дополнительного соглашения N 8 в размере 40 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

По дополнительному соглашению от 16.07.2015 N 9 ООО "МаТИК" Яковлев и партнеры" обязалось оказать обществу услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу (том 5, листы 32 - 33)

Стоимость услуг определена в пункте 1.4 дополнительного соглашения N 9 в размере 40 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

Материалами дела подтверждается, что заявление об оспаривании действий правительства подписано представителем общества по доверенности Алексеевым А.А. (том 1, лист 24); интересы общества в предварительном судебном заседании 26.11.2014 в суде первой инстанции представляли Алексеев А.А., Марусина И.В. по доверенностям; в судебных заседаниях 15.01.2015, 10-13.02.2015 - Марусина И.В. по доверенности (том 1, листы 134 - 135; том 2, листы 33 - 35, 70 - 71, 73).

Представитель общества по доверенности Марусина И.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.05.2015, 16.06.2015, в судебном заседании кассационной инстанции 21.09.2015 (том 3, листы 191 - 193, 208 - 209, 212; том 4, лист 98), ею же подготовлены и подписаны отзывы на апелляционные и кассационные жалобы правительства и Министерства финансов (том 3, листы 155 - 158, 172 - 175; том 4, листы 40 - 50).

Факт наличия трудовых отношений Алексеева А.А. и Марусиной И.В. с ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" подтверждается справкой с места работы от 20.05.2015 N 3, приказами о приеме работника на работу от 01.12.2014 N 19-пр, от 31.07.2015 N 3-п, от 18.08.2007 N 175-пр, от 23.09.2013 N 171-п, трудовыми договорами от 01.12.2014 N 15/2014, от 18.09.2007 N 53/2007, копиями трудовых книжек указанных лиц (том 5, листы 40, 91 - 116).

Кроме того, в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции 13.05.2015, 16.06.2015 общество понесло транспортные расходы по проезду их города Твери в город Вологду и обратно в размере 18 540 руб. (8700 руб. по первому заседанию, 9840 руб. - по второму).

В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом представлены акты о приеме оказанных возмездных юридических услуг от 23.11.2015, от 24.11.2015 и от 22.09.2015 (том 5, листы 12, 20 - 21, 34).

На оплату услуг в сумме 25 000 руб. исполнителем в адрес общества выставлен счет от 28.10.2014 N 380, счет-фактура от 23.11.2015 N 190/03; на оплату услуг в сумме 40 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и на накладные (транспортные) расходы в сумме 18 540 руб. исполнителем в адрес общества выставлены счета соответственно от 03.04.2015 N 65, от 24.11.2015 N 224, счет-фактура от 24.11.2015 N 191/03 на общую сумму расходов 58 540 руб.; на оплату услуг в сумме 40 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и на накладные расходы в сумме 3795 руб. 20 коп. исполнителем в адрес общества выставлены счет от 22.09.2015 N 192, счет-фактура от 22.09.2015 N 159/03 на общую сумму расходов 43 795 руб. 20 коп. (том 5, листы 9 - 10, 15 - 17, 35 - 36).

Факт оплаты обществом исполнителю стоимости услуг по договору от 18.07.2012 N 12 131-Т и дополнительным соглашениям к нему от 02.04.2015 N 8, от 16.07.2015 N 9 и оплата транспортных услуг подтверждается платежными поручениями от 28.10.2014 N 874 на сумму 25 000 руб., от 15.04.2015 N 55 на сумму 40 000 руб., от 08.12.2015 N 657 на сумму 23 395 руб. 06 коп., в том числе по счету N 224 - на 18 540 руб. (том 5, листы 11, 18 - 19).

При этом, как следует из материалов дела, ООО "МаТИК" Яковлев и партнеры" с предпринимателем Новожиловым А.Л. заключен договор от 01.06.2015 об оказании услуг на пассажирские перевозки, на основании которого осуществлена перевозка представителя общества (транспортные услуги) по маршруту Тверь-Вологда-Тверь на сумму 8700 руб. и на сумму 9840 руб. (том 5, листы 125 - 128).

Факт оказания предпринимателем Новожиловым А.Л. ООО "МаТИК" Яковлев и партнеры" транспортных услуг подтверждается актами об оказании транспортных услуг от 13.05.2015 N 107, от 16.06.2015 N 110, билетами на оплату транспортных услуг по маршруту Тверь-Вологда-Тверь от 13.05.2016 на сумму 8700 руб. (время отъезда 05 час 00 мин, время приезда 21 час 00 мин), от 16.06.2015 на сумму 9840 руб. (время отъезда 05 час 00 мин, время приезда 21 час 00 мин) (том 5, листы 22, 23, 138).

На основании счетов предпринимателя Новожилова А.Л. на предоплату транспортных услуг от 07.05.2015 N 105, от 08.06.2015 N 110 и счетов на оплату от 13.05.2015 N 106, от 16.06.2015 N 110 ООО "МаТИК" Яковлев и партнеры" произвело оплату транспортных услуг на счет предпринимателя Новожилова А.Л. платежными поручениями от 11.06.215 N 359 в сумме 5000 руб., от 20.05.2015 N 302 в сумме 3700, от 08.05.2015 N 283 в сумме 5000 руб., от 08.07.2015 N 416 в сумме 4840 руб. (том 5, листы 24 - 31).

Также в подтверждение проезда представителя заявителя Марусиной И.В. в суд кассационной инстанции обществом (Санкт-Петербург) и обратно (город Тверь) представлены копии железнодорожных билетов, согласно которым стоимость проезда в Санкт-Петербург 21.09.2015 составила 1623 руб., стоимость проезда обратно из Санкт-Петербурга в город Тверь составила 2172 руб. 20 коп. (том 5, лист 38).

Оплата стоимости проезда представителя Марусиной И.В. железнодорожным транспортом произведена обществом на счет ООО "МаТИК" Яковлев и партнеры" платежным поручением от 02.10.2015 N 918 в составе суммы 43 795 руб. 20 коп. (том 5, лист 37).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, факт оказания транспортных услуг при проезде представителя общества в суд апелляционной инстанции и обратно, проезд представителя общества в суд кассационной инстанции и обратно, а также факт оплаты оказанных услуг и стоимости железнодорожных билетов является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы правительства о недоказанности обществом того факта, что оказанные предпринимателем Новожиловым А.И. транспортные услуги на сумму 8700 руб. и 9840 руб. связаны с настоящим делом и не подтверждены документально, получил надлежащую правовую оценку в определении суда первой инстанции и признан несостоятельным.

В данном случае материалами дела (определением от 13 мая 2015 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по настоящему делу) подтверждается факт участия представителя общества Марусиной И.В. в заседаниях суда апелляционной инстанции.

В данном случае стоимость перевозки указанного представителя автотранспортом, нанятым ООО "МаТИК" Яковлев и партнеры" у предпринимателя Новожилова А.Л., рассчитана последним на основании приложения 1 к договору об оказании услуг на пассажирские перевозки от 01.06.2015, заключенному между указанными лицами, с учетом письменных пояснений предпринимателя Новожилова А.Л., исходя из расстояния от города Твери до города Вологды 530 км в одну сторону и исходя следующих цен перевозки по маршруту Тверь-Вологда-Тверь (том 5, листы 125 - 128, 137):

- на судебное заседание 16.06.2015: за городом - 09 руб. за 1 кв.км (530 км х 2 = 1060 км, стоимость проезда 9540 руб.), простой - 150 руб. в час (простой в городе Вологде составил 2 часа, стоимость простоя 300 руб.);

- на судебное заседание 13.05.2015: за городом - 08 руб. за 1 кв.км (530 км х 2 = 1060 км, стоимость проезда 8480 руб.), простой - 150 руб. в час (простой в городе Вологде составил 1 час 28 мин (88 мин), стоимость простоя 220 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела информацию, размещенную на сайтах различных транспортных компаний города Твери, установил, что данная информация свидетельствует о том, что стоимость услуги по предоставлению легкового автомобиля с водителем для осуществления междугородных пассажирских перевозок рассчитывается исходя из стоимости одного километра пробега, составляющей от 07 до 20 руб. и каждого часа простоя автомобиля (от 350 руб.)

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость одного километра пробега автомобиля, предоставленного предпринимателем Новожиловым А.Л., составляет 08 и 09 руб. соответственно, стоимость каждого часа простоя - 150 руб. в час, что не превышает средней стоимости аналогичных услуг по региону и приближена к минимальной стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Твери.

При оценке представленной в материалы дела информации о стоимости транспортных услуг в городе Твери на загородные перевозки пассажиров судом учтены разъяснения пункта 14 постановления N 1, согласно которому транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, суд правомерно указал на то, что стоимость транспортных услуг, предъявленная в рамках настоящего дела к взысканию с правительства, не может быть признана завышенной.

При этом правительство и Министерство финансов, заявляя о неправомерности взыскания с ответчика транспортных расходов, не представили доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными.

В связи с этим суд правомерно не усмотрел оснований и для уменьшения размера заявленных обществом расходов на транспортные услуги.

Тот факт, что согласно свидетельству о регистрации ТС 69 18 N 451491 собственником автомобиля, осуществлявшего перевозку по заказу ООО "МаТИК. Яковлевы и партнеры", является Черкасов Андрей Юрьевич, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку факт оказания предпринимателем Новожиловым А.Л. для ООО "МаТИК. Яковлевы и партнеры" услуг по перевозке представителя общества Марусиной И.В. для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в деле актами отказанных услуг, договорами.

Правительством не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами тот факт, что фактическую перевозку пассажира осуществлял собственник автомобиля, работающий у предпринимателя Новожилова А.Л. по трудовому или гражданско-правовому договору.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях, пришел к выводу о том, что обоснованными и соразмерными являются расходы общества на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб. (25 000 руб. первая инстанция, 20 000 руб. апелляционная инстанция, 20 000 руб. кассационная инстанция), а также транспортные расходы в сумме 22 335 руб. 20 коп. (8700 руб. + 9840 руб. + 1623 руб. + 2172,2 руб.)

При этом суд сослался на правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, согласно которой судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Доводы подателей жалоб о чрезмерности взысканных с правительства судебных расходов отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденный документально. Указание на какие-либо доказательства, имеющиеся, по мнению апеллянтов в деле и не оцененные судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержатся, данные доводы мотивированы лишь ссылкой на общие нормы права и разъяснения высших судебных инстанций без указания конкретных доказательств.

Таким образом, правительство и Министерство финансов, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, присужденных судом первой инстанции к взысканию с правительства, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представили.

Вместе с тем суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, количество заседаний, объем проделанной работы, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, информацию о стоимости юридических услуг в регионе, размещённую в сети "Интернет", а также тот факт, что основной объем доказательств по делу сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд установил, что общество не обосновало, в чем заключалась для его представителя сложность при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии уже сформированного дела и правовой позиции, а также отклонил довод заявителя о поданных двух апелляционных и кассационных жалобах по причине того, что в жалобах приведены аналогичные доводы.

В связи с этим суд посчитал достаточной и обоснованной стоимость услуг на представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб., а также по 20 000 руб. за представление интересов в судах кассационной и апелляционной инстанции (40 000 руб.), признав при этом, что расходы за представление интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанций завышены.

В данном случае судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителей исполнителя.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными у апелляционного суда не имеется.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, учреждений, финансируемых из соответствующего бюджета, от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения заявителем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу общества расходы в сумме 87 335 руб. 20 коп. связаны с рассмотрением дела N А66-15936/2014, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности присужденной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены или изменения принятого по данному делу определения суда в обжалуемой не имеется.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении требований общества не заявлено. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Также апелляционная коллегия отмечает, что применительно к предмету заявленных ООО "ШИДЕЛЬ" требований о взыскании с правительства судебных расходов, понесенных по настоящему делу, апелляционная жалоба Министерства финансов не содержат мотивированных пояснений относительно того, каким образом обжалуемое этим лицом определение суда нарушает права и законные интересы Министерства финансов как самостоятельного участника судебного процесса, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года о принятии апелляционной жалобы Министерства финансов к производству названному лицу было предложено в срок до 01.06.2016 представить в канцелярию суда письменные пояснения о том, каким образом обжалуемым определением нарушены права Министерства финансов Тверской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также доказательства направления указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Однако таких пояснений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом первой инстанции не допущено, в связи с этим апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-15936/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Тверской области и Правительства Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов