Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-2412/16

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А19-1876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-1876/2016 (суд первой инстанции - Серова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 3801125470, ОГРН 1133801002950, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 76 кв-л, д. 6, офис 46, далее - истец, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Решетникову Виталию Юрьевичу (ИНН 380100654101, ОГРНИП 304380104400159, место нахождения: г. Ангарск, далее - ответчик, ИП Решетников В.Ю.) о взыскании задолженности в сумме 239 914 рублей 93 копейки, составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.03.2015 N 004 в размере 137 698 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 102 116 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-1876/2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Решетников В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что дело судебный акт не отвечает критериям полноты, обоснованности и справедливости, поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик находился на стационарном лечении.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "АТЛАНТ" (поставщик) и ИП Решетниковым В.Ю. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 004, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты, а покупатель обязался принять их и оплатить установленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пунктов 3.1, 4.1, 4.2 договора поставки от 24.12.2014 N 17050 стороны согласовали количество, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания приложения N 1 к договору от 01.03.2015.

В рамках договора поставки истец передал ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 274 381 рубль, что подтверждается товарной накладной от 17.03.2015 N 15030000004.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика на товарной накладной.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В силу пункта 6 приложения N 1 от 15.03.2015 к договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2015 N 004 условия оплаты: 100% стоимости товара и услуг до 23 марта 2015 года включительно.

Из доводов истца следует, что товар, полученный ответчиком по представленной в материалы дела товарной накладной, последним оплачен частично, на общую сумму 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2015 N 315, от 09.09.2015 N 599.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

30.06.2015 между ООО "АТЛАНТ" и ИП Решетниковым В.Ю. было подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, в результате которого задолженность ИП Решетникова В.Ю. перед ООО "АТЛАНТ" по договору поставки нефтепродуктов N 004 от 1 марта 2015 года была погашена частично в размере 6 682 рубля 23 копейки.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат стоимости поставленного товара на общую сумму 130 000 рублей и произведенного сторонами зачета взаимных требований на сумму 6 682 рубля 23 копейки, у ответчика осталась непогашенная задолженность перед истцом, величина которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 137 698 рублей 77 копейки.

Ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 102 116 рублей 16 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком доводы истца не оспорены и не опровергнуты; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело ответчик не представил.

Кроме того, наличие у ИП Решетникова В.Ю. задолженности перед ООО "АТЛАНТ" подтверждается подписанным с обеих сторон и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 81237/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, извещенный судом о принятии искового заявления надлежащим образом, не заявил возражений на иск, факт получения товара и неполной его оплаты не оспорил.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлялось, на предпринимателе лежат обязанность обеспечить своевременное получение адресованной ему корреспонденции и риск неисполнения такой обязанности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что по существу спора ответчиком в жалобе также не заявляется каких-либо возражений.

При наличии в деле указанных выше доказательств поставки истцом товара в адрес ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для проверки указанных истцом обстоятельств о поставке истцом товара на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2015 N 004 в адрес индивидуального предпринимателя Решетникова В.Ю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО "АТЛАНТ" о взыскании с ИП Решетникова В.Ю. основного долга в сумме 137 698 рублей 77 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 102 116 рублей 16 копеек.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, поставка товара была осуществлена без получения от ответчика предварительной оплаты.

В силу пункта 6 приложения N 1 от 15.03.2015 к договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2015 N 004 условия оплаты: 100% стоимости товара и услуг до 23 марта 2015 года включительно.

Пунктом 5.3 договора от 01.03.2015 N 004 стороны предусмотрели условия о том, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику по требованию последнего пеню в размере 0,2 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); по инициативе суда правила статьи 333 ГК РФ могут применяться только при взыскании неустойки с других лиц.

Со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2015 N 004 составил 102 116 рублей 16 копеек. Указанная неустойка начислена истцом товарной накладной с учетом внесенных ответчиком частичных оплат, и произведенного зачета взаимных требований. Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2015 N 004. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Таким образом, требование ООО "АТЛАНТ" о взыскании с ИП Решетникова В.Ю. пени в размере 102 116 рубля 16 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-1876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов