Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6012/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А71-918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Белослудцева Антона Юрьевича (ИП Белослудцев А.Ю.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2016 года,

принятое судьёй Коньковой Е.В.

по делу N А71-918/2016,

рассмотренного в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Габаева Мансура Ахметовича (ИП Габаев М.А., ОГРН 312184118400019, ИНН 183500478563)

к ИП Белослудцеву А.Ю. (ОГРН 304180911200032, ИНН 180700017148)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ИП Габаев М.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Белослудцеву А.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 33 470 руб. долга, 15 000 руб. пени, процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из расчёта действующей на момент составления настоящего искового заявления ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу (11,27% годовых), начисленных на сумму долга 33 470 руб. за период пользования денежными средствами с 20.01.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 33 470 руб. долга, 15 000 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от фактической суммы основного долга, начиная с 20.01.2016 по день фактической уплаты основного долга; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, уменьшить размер пени до учётной ставки рефинансирования 11 % годовых, то есть до 2 355 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказать, уменьшить пропорционально размер требуемых к взысканию судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 33 470 долга ответчик уплатил истцу до начала рассмотрения настоящего дела платёжными поручениями от 12.02.2016 N 15, от 03.03.2016 N 30, о чём истцу известно. Заявленная неустойка чрезмерна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведёт к получению истцом необоснованной выгоды, несмотря на то, что она уменьшена до 15 000 руб., размер неустойки (1%), предусмотренный п. 6.1 договора, чрезмерно высок, ответчик не стремился не исполнить обязательство, к неисполнению обязательства привело общее снижение товарооборота, связанное с экономической ситуацией в стране.

Приложение к апелляционной жалобе копий платёжных поручений от 12.02.2016 N 15, от 03.03.2016 N 30 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощённого производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 32, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (л.д. 12).

В силу п. 5.1 договора товар оплачивается по безналичному расчёту или наличными в кассу продавца в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания накладной.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки платежа за товар покупатель несёт ответственность в размере 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтверждается накладной от 02.07.2015 б/н на сумму 84 370 руб., товарными накладными от 02.06.2015 N 1878 на сумму 3 350 руб., N 1877 на сумму 10 650 руб., от 24.02.2015 N 480 на сумму 65 900 руб., от 19.01.2015 N 94 на сумму 121 940 руб. (л.д. 15-19).

Товар на сумму 9 929 руб. возвращён продавцу (л.д. 20).

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 19.10.2015 задолженность составила 33 470 руб. (л.д. 14).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2015 с требованием погасить задолженность в сумме 33 470 руб. (л.д. 13).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки товара в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 33 470 руб. долга, 15 000 руб. пени, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ из расчёта действующей на момент составления настоящего искового заявления ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу (11,27% годовых), начисленных на сумму долга 33 470 руб. за период пользования денежными средствами с 20.01.2016 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле актом сверки, товарными накладными, платёжными поручениями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 19.01.2015 N 32 подтверждается накладной от 02.07.2015 б/н на сумму 84 370 руб., товарными накладными от 02.06.2015 N 1878 на сумму 3 350 руб., N 1877 на сумму 10 650 руб., от 24.02.2015 N 480 на сумму 65 900 руб., от 19.01.2015 N 94 на сумму 121 940 руб. При этом товар на сумму 9 929 руб. возвращён продавцу.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом по договору товара на сумму 33 470 руб., в суд первой инстанции не были представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 33 470 руб. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки платежа за товар покупатель несёт ответственность в размере 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

По расчёту истца неустойка за период со 02.06.2015 по 19.01.2016 составит 75 976 руб. 90 коп., вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере - 15 000 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 15 000 руб. за период со 02.06.2015 по 19.01.2016 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора поставки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ из расчёта действующей на момент составления настоящего искового заявления ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу (11,27% годовых), начисленных на сумму долга 33 470 руб. за период пользования денежными средствами с 20.01.2016 по день фактической уплаты долга.

С учётом того, что ст. 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015, суд первой инстанции обоснованно расценил заявленные истцом требования о взыскании процентов как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от фактической суммы основного долга, начиная с 20.01.2016 по день фактической уплаты основного долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 33 470 долга ответчик уплатил истцу до начала рассмотрения настоящего дела платёжными поручениями от 12.02.2015, 03.03.2016, о чём истцу известно, отклоняются.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

До вынесения обжалуемого решения ответчик платёжные поручения от 12.02.2016 N 15 и от 03.03.2016 N30 в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о зачёте погашенной задолженности может быть решён сторонами при исполнении обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка чрезмерна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведёт к получению истцом необоснованной выгоды, несмотря на то, что она уменьшена до 15 000 руб., размер неустойки (1%), предусмотренный п. 6.1 договора, чрезмерно высок, ответчик не стремился не исполнить обязательство, к неисполнению обязательства привело общее снижение товарооборота, связанное с экономической ситуацией в стране, отклоняются.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер неустойки - 1% установлен сторонами в п. 6.1 договора поставки.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ истец снизил рассчитанную на основании п. 6.1 договора неустойку до 15 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п.77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в суде первой инстанции не заявлял, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года по делу N А71-918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И. Мармазова