Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-853/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А27-13649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (апелляционное производство N 07АП-853/16 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года по делу N А27-13649/2015 (судья Вульферт С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740), город Москва

к индивидуальному предпринимателю Кочневу Юрию Анатольевичу (ОГРН 314423001300039, ИНН 423081169386), Кемеровская область, город Юрга

о взыскании 1 220 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кочневу Юрию Анатольевичу о взыскании 1 220 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений (по 10 000 рублей за каждое нарушение):

- компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: "Я люблю под вечер помечтать", "А может быть ", "Веди меня, бог мой", "Есенину", "Если бы не ты", "Женщина вамп", "Кате...", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя", "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Отпусти", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Разрушительница", "Я скажу с небес", "Я помню", "Ушла", "Ты", "Серый дождь", "Птица (Птицей раненой)", "Прости меня...", "Почти устал", "По тонкому льду", "Ну, вот и все", "Ночь", "Нежданная любовь", "Небеса", "Не вдвоем", "На крыльях любви", "Мы все", "Мама", "Лондон", "Летит по небу", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Живу и таю", "Жди", "Дайте мне", "Все для тебя", "Берега мечты", "Без тебя";

- компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: "Я люблю под вечер помечтать", "А может быть", "Веди меня, бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате...", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", 1"Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя", "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Отпусти", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Разрушительница", "Я скажу с небес", "Я помню", "Ушла", "Ты", "Серый дождь", "Птица (Птицей раненой)", "Прости меня...", "Почти устал", "По тонкому льду", "Ну, вот и все", "Ночь", "Нежданная любовь", "Небеса", "Не вдвоем", "На крыльях любви", "Мы все", "Мама", "Лондон", "Летит по небу", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Живу и таю", "Жди", "Все для тебя", "Берега мечты", "Без тебя".

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1254, 1300, 1310, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением контрафактного компакт-диска "2в1 Бумер вкл. Добро пожаловать в Россию+Михайлов Стас вкл. Открою Свое Сердце".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об истечении срока действия исключительной лицензии противоречит имеющимся в деле доказательствам; при оценке представленной истцом видеозаписи, поставив под сомнение ее достоверность, суд нарушил принцип состязательности; видеозапись, запечатлевшая спорный диск и представленный в материалы дела кассовый чек, подтверждает факт реализации ответчиком спорного товара.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав и исключительных смежных прав на использование фонограмм ряда музыкальных произведений исполнителя Михайлова Станислава Владимировича на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с закрытого акционерного общества "Квадро-Диск", и приложения N 5 к нему.

Предметом договора является предоставление права на использование объектов (под которыми понимаются: фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка) с дальнейшей конкретизацией данных объектов в приложениях к договору.

Согласно Приложению N 5 к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, исключительная лицензия на музыкальные произведения и фонограммы, указанные в исковом заявлении, предоставляется истцу с 01.01.2014.

По утверждению истца, 04.02.2015 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская, д.25а, реализован компакт-диск в формате MP3 содержащий фонограммы музыкальных произведений Михайлова С.В.: "Я люблю под вечер помечтать", "А может быть ", "Веди меня, бог мой", "Есенину", "Если бы не ты", "Женщина вамп", "Кате...", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя", "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Отпусти", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Разрушительница", "Я скажу с небес", "Я помню", "Ушла", "Ты", "Серый дождь", "Птица (Птицей раненой)", "Прости меня...", "Почти устал", "По тонкому льду", "Ну, вот и все", "Ночь", "Нежданная любовь", "Небеса", "Не вдвоем", "На крыльях любви", "Мы все", "Мама", "Лондон", "Летит по небу", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Живу и таю", "Жди", "Дайте мне", "Все для тебя", "Берега мечты", "Без тебя", исключительные авторские права и исключительные права на использование фонограмм которых переданы истцу.

Полагая, что ответчик незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушила исключительные права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 1225, 1226, 1235, 1236, 1238, 1252, 1259, 1270, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком диска, предъявленного в качестве вещественного доказательства; отсутствия у истца исключительных прав на заявленные произведения и фонограммы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

В подтверждение факта реализации ответчиком компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил: приобретенный компакт-диск, товарный чек, выданный ответчиком, и видеозапись факта покупки.

Представленные истцом доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили соответствующую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что представленная истцом видеозапись процесса покупки не позволяет установить, что представленный контрафактный компакт-диск был реализован в торговой точке ответчика. Видео-запись не отображает предложение ответчика к продаже и (или) продажу диска МРЗ "2В1 Бумер вкл. Добро пожаловать в Россию+Михайлов Стае вкл. Открою Свое Сердце".

Представленный в материалы дела товарный чек не содержит указания на приобретение компакт-диска с произведениями исполнителя Михайлова С.В.

Ответчиком реализация диска МРЗ "2В1 Бумер вкл. Добро пожаловать в Россию+Михайлов Стае вкл. Открою Свое Сердце" оспорена.

Суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал представленные вещественные доказательства, в том числе видеозапись процесса покупки, и не нашел оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств закупки товара.

Учитывая неполноту видеозаписи, не восполнение ее недостатков другими допустимыми доказательствами, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является ни одним из перечисленных оснований для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом указанных выводов подлежат отклонению доводы заявителя о том, что представленные им доказательства надлежащим образом подтверждают факт реализации спорного диска именно ответчиком.

Довод апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, при оценке представленной истцом видеозаписи признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1); арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, производится судом в отношении каждого доказательств и в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассмотренном деле суд первой инстанции, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, устанавливая фактические обстоятельства, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признал данные доказательства не удовлетворяющими критерию относимости, а их совокупность - не достаточной для удовлетворения заявленного требования.

При этом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что наличие исключительных прав истца на вышеуказанные произведения и фонограммы не подтверждено материалами дела, поскольку продление срока действия договора относится и ко всем приложениям к нему.

Однако изложенное к принятию неправильного по существу решения не привело.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года по делу N А27-13649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А.Фертиков Е.Г.Шатохина