Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-2293/16

г. Красноярск

23 июня 2016 г.

Дело N А74-7498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саянпромстрой" Астахова Анатолия Федоровича: Сарварова М.В. - представителя по доверенности от 17.08.2015,

от уполномоченного органа: Крашенинниковой А.Г. - представителя по доверенности от 10.05.2016 N 173,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саянпромстрой" Астахова Анатолия Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" марта 2016 года по делу N А74-7498/2014, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянпромстрой" (ИНН 1902018470, ОГРН 1041902000678, далее - ООО "Саянпромстрой", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Астахов Анатолий Федорович.

25.12.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила жалоба Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа), в которой заявитель просит:

- признать обоснованной жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Астахова А.Ф. при исполнении обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего обществом, выразившееся в необоснованном возмещении за счёт конкурсной массы должника, командировочных расходов в общей сумме 55735 рублей 11 копеек, в том числе:

- за период процедуры наблюдения в сумме 12 587 рублей 78 копеек,

-за период конкурсного производства в сумме 43 147 рублей 33 копейки;

- взыскать с арбитражного управляющего Астахова А.Ф. в конкурсную массу должника убытки в сумме 55735 рублей 11 копеек, причинённые им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего в деле N А74-7498/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества;

- отстранить арбитражного управляющего Астахова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2015 жалоба уполномоченного органа принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2016 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саянпромстрой", выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств на командировочные расходы в размере 18677 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. С арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саянпромстрой" взысканы денежные средства в размере 18677 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 51 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Астахов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.03.2016 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно признано необоснованным расходование денежных средств на командировочные расходы в размере 18677 рублей 51 копейка, так как в обоснование осуществленных расходов конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены расчет нормативов расхода, чеки на приобретение ГСМ, путевые листы за период с 27.11.2014 по 28.09.2015, заполненные в соответствии с действующим законодательством; данные расходы были необходимы для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о невозможности определить, что транспортные расходы действительно связаны с целями процедуры банкротства должника, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что считает определение арбитражного суда от 25.03.2016 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саянпромстрой" Астахова Анатолия Федоровича поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного от 25.03.2016 по делу N А74-7498/2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение арбитражного суда от 25.03.2016 по делу N А74-7498/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саянпромстрой" Астахова Анатолия Федоровича о признании ненадлежащими его действий, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в общей сумме 55735 рублей 11 копеек.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 03.12.2015 содержит сведения относительно размера командировочных расходов в размере 55735 рублей 11 копеек, в том числе за период процедуры наблюдения - 12587 рублей 78 копеек, за период конкурсного производства - 43147 рублей 33 копейки. Поскольку данные расходы погашены за счёт конкурсной массы, заявитель жалобы полагает, что ему причинены убытки в виде непогашенных требований по обязательным платежам. По мнению уполномоченного органа, согласивший на утверждение в качестве временного (конкурсного) управляющего, арбитражный управляющий Астахов А.Ф., действуя разумно и обоснованно, не должен расходовать конкурсную массу на нужды, не связанные с целями процедур банкротства в отношении должника. Поскольку конкурсное производство не завершено, денежные средства в размере 55735 рублей 11 копеек должны быть возвращены в конкурсную массу и распределены в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

В своём отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов заявителя жалобы, сославшись на следующее.

При исполнении обязанностей временного управляющего обществом в период с 26.11.2014 по 25.03.2015, а также при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в период с 26.03.2015 по 18.12.2015, Астаховым А.Ф. понесены расходы на проезд из г. Красноярска (место жительства арбитражного управляющего) в г. Саяногорск (место нахождения должника) и проживание в гостинице г. Саяногорска, а именно, временный управляющий Астахов А.Ф. выезжал в г. Саяногорск:

- 27.11.2014 для принятия документации должника, уведомления о введении наблюдения, направления запросов и исполнения других обязанностей временного управляющего, расходы на проезд (приобретение бензина) составили 2967 рублей 32 копейки;

- 16.03.2015 для проведения первого собрания кредиторов 16.03.2015 в 16 часов 00 минут, расходы на проезд (приобретение бензина) составили 5 820 рублей 46 копеек, расходы на проживание в гостинице 3 800 рублей.

Таким образом, всего за период наблюдения временным управляющим понесены расходы на проезд и проживание в сумме 12587 рублей 78 копеек. Данные расходы в отчётах указаны как транспортные расходы.

Конкурсный управляющий Астахов А.Ф. выезжал в г. Саяногорск:

- 25.03.2015 для принятия документации должника, уведомления об открытии конкурсного производства, направления запросов и исполнения других обязанностей конкурсного управляющего, расходы на проезд (приобретение бензина) составили 5979 рублей 57 копеек, расходы на проживание в гостинице 3800 рублей;

- 09.04.2015 для осмотра и принятия имущества должника, исполнения других обязанностей конкурсного управляющего, расходы на проезд (приобретение бензина) составили 4206 рублей 03 копеек, расходы на проживание в гостинице 3800 рублей;

- 25.06.2015 для проведения собрания кредиторов 25.06.2015 в 16 часов 00 минут, расходы на проезд (приобретение бензина) составили 3765 рублей 22 копейки, расходы на проживание в гостинице 8500 рублей;

- 03.08.2015 для проведения собрания кредиторов 03.08.2015 в 16 часов 00 минут, расходы на проезд (приобретение бензина) составили 2629 рублей, расходы на проживание в гостинице 4000 рублей;

- 28.09.2015 для проведения собрания кредиторов 28.09.2015 в 16 часов 00 минут, расходы на проезд (приобретение бензина) составили 2 667 рублей 51 копейку, расходы на проживание в гостинице 3800 рублей.

Таким образом, всего за период наблюдения временным управляющим понесены расходы на проезд и проживание в сумме 43147 рублей 33 копейки. Данные расходы в отчётах указаны как транспортные расходы.

Кроме того, в отзыве на жалобу Астахов А.Ф. указывает, что возложение на арбитражного управляющего расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей нарушает конституционное право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за свой труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Астахов А.Ф. обращает внимание, что транспортные расходы возмещаются конкурсному управляющему даже при осуществлении процедур банкротства отсутствующего должника. Далее арбитражный управляющий указывает, что в нарушение положений статьи 19 Конституции Российской Федерации уполномоченный орган наличие прав арбитражного управляющего ставит в зависимость от места жительства.

Арбитражный управляющий пояснил, что в рассматриваемом случае расходы понесены в целях исполнения обязанностей, неисполнение которых повлечёт для арбитражного управляющего меры ответственности.

В возражениях на отзыв уполномоченный орган настаивал, что спорные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему за счёт конкурсной массы должника.

Кроме того, указал, что в дело не представлено документальное обоснование того, что понесённые расходы связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Уполномоченный орган полагает, что в случае удовлетворении жалобы должны наступить последствия в виде взыскания убытков, с последующим отстранением арбитражного управляющего Астахова А.Ф.

В дополнительных пояснениях арбитражный управляющий со ссылкой на распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" введены в действие методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" рассчитал, что норма расхода топлива для автомобиля Toyota Camry 2.4 в зимний период увеличивается на 38% и составляет 12,3 л., в летний период - на 20% и составляет 10,7 л. на 100 км.; для автомобиля Lexus ES250 в зимний период увеличивается на 38% и составляет 16,3 л., в летний период - на 20% и составляет 14,2 л. на 100 км.

Расчётный и фактический расход топлива, отражен в таблицах, в представленных в материалы дела арбитражным управляющим Астаховым А.Ф. возражениях.

Дополнительно арбитражный управляющий пояснил, что 25.03.2015 и 09.04.2015 выезжал в г. Саяногорск на своём личном автомобиле под управлением водителя Трофимова В.В., который оказывал услуги по управлению транспортным средством без вознаграждения за счёт имущества должника. Необходимость привлечения водителя вызвана плохим самочувствием Астахова А.Ф. и невозможностью управления автомобилем самостоятельно в указанные дни. Конкурсный управляющий Астахов А.Ф. и водитель Трофимов В.В. проживали в одном стандартном двухместном номере. Арбитражный управляющий указывает, что стоимость стандартного двухместного номера составляет 3800 рублей в сутки и не зависит от количества заселяющихся лиц. При этом, стоимость одноместного номера также составляет 3800 рублей. Проживание двух лиц в одном двухместном номере не влияет на общую стоимость услуг гостиницы, поэтому проживание водителя Трофимова В.В. не влияет на сумму расходов конкурсного управляющего по оплате услуг гостиницы.

Кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что для проезда к месту нахождения должника в г. Саяногорск использовал свой личный транспорт: автомобиль Toyota Camry, с 27.06.2015 автомобиль Lexus ES250.

Использование личного автомобиля с возмещением затрат на топливо является более экономически эффективным по сравнению с проездом на общедоступном транспорте. В качестве примера Астахов А.Ф. привёл проезд временного управляющего на первое собрание кредиторов 16.03.2015, когда было израсходовано 5820 рублей 46 копеек на оплату ГСМ и 3800 рублей на проживание в гостинице, всего 9620 рублей 46 копеек. Вместе с тем, если воспользоваться междугородним автобусом расходы составят 9920 рублей, а именно:

- 1020 рублей билет Красноярск-Саяногорск;

- 70 рублей на такси для перевозки документации к собранию кредиторов от автовокзала г. Саяногорска до гостиницы;

- 7600 рублей проживание в гостинице за 2 суток по 3800 рублей;

- 70 рублей проезд на такси от гостиницы до места проведения собрания кредиторов;

- 70 рублей проезд на такси от места проведения собрания кредиторов до гостиницы;

- 70 рублей проезд на такси от гостиницы до автовокзала г. Саяногорска;

- 1020 рублей билет Саяногорск-Красноярск.

Согласно представленному уполномоченным органом контррасчёту арбитражный управляющий мог избрать альтернативный способ поездки до места нахождения должника, воспользоваться междугородним автобусом, в черте г. Красноярска использовать общественный городской транспорт, а в черте г. Саяногорска воспользоваться маршрутным такси.

Стоимость билета по маршруту Красноярск-Саяногорск составляет 964 рубля 40 копеек, информация общедоступна и размещена на сайте в сети Интернет по адресу http://sayan.minitax.ru, http://sayan.rutaxi.ru http://www.e-traffic.ru, https://www.avtovokzaly.ru/avtobus/krasnoyarsk-sayanogorsk. Согласно постановлению Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N 692-п предельная стоимость проезда на общественном городском транспорте в г. Красноярск составляет 19 рублей, а стоимость проезда по г. Саяногорску на такси составляет 35 рублей, информация общедоступна и размещена на сайте в сети Интернет по адресу http://sayan.minitax.ru, http://sayan.rutaxi.ru.

Таким образом, средний расчёт транспортных расходов на поездку из г. Красноярска в г. Саяногорск и обратно составляет 2036 рублей 80 копеек = (964.40 + 19 + 35) * 2.

Соответственно, 7 поездок (27.11.2014, 09.04.2015, 03.08.2015, 16.03.2015, 24.06.2015, 25.09.2015, 25.03.2015) составят 14257 рублей 60 копеек.

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание, что маршрут Красноярск-Саяногорск проходит через г. Абакан. Согласно информации, размещённой на сайтах http://www.krasavtovokzal.ru и http://www.e-traffic.ru, прямых рейсов в г. Саяногорск 6 в день, в г. Абакан 23 в день (практически каждый час). При этом, в день по маршруту Абакан-Саяногорск ходят 50 рейсов автобусов (несколько раз в час), согласно сведениям, размещённым на сайте http://labakan.ru, http://transport.marshruty.ru. Таким образом, арбитражный управляющий должен сократить расходы на проживание заранее спланировав маршрут.

В отношении расходов, связанных с проживанием в гостинице уполномоченный орган сообщил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 01/045/2014-378 от 22.10.2014 должник располагает двумя квартирами, расположенными в городе Саяногорске. По состоянию на текущую дату указанные квартиры реализуются на торгах (лоты N62 и 63, сообщение ЕФРСБ N 930490 от 09.02.2016). Оценка указанных квартир проведена конкурсным управляющим по состоянию на 31.08.2015, отчёт об оценке N 101/09-15 от 10.09.2015 размещён в ЕФРСБ 14.09.2015, сообщение N744866. Согласно данному отчёту, физическое состояние помещений является удовлетворительным, помещения пригодны к использованию по функциональному назначению. Таким образом, делает вывод уполномоченный орган, арбитражный управляющий мог воспользоваться квартирами, принадлежащими должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции установлено и следует из авансовых отчётов, что временным (конкурсным управляющим) ООО "Саянпромстрой" получено на командировочные расходы 27.11.2014 - 2967 рублей 32 копейки (документ подтверждающий расходы чек N 1383 от 27.11.2014); 18.03.2015 - 9620 рублей 46 копеек (документы подтверждающие расходы чеки от 16.03.2015 N 0265, от 16.03.2015 N 2696, от 17.03.2015 N 0037), 27.03.2015 - 9779 рублей 57 копеек (документы подтверждающие расходы чеки от 25.03.2015 N 2747, от 25.03.2015 N 2748, от 25.03.2015 N 8571, от 26.03.2015 N 6245), 10.04.2015 - 8006 рублей 03 копейки (документы подтверждающие расходы чеки от 09.04.2015 N 0032, от 09.04.2015 N 16605, от 09.04.2015 N 16606, от 10.04.2015 N 0123), 26.06.2015 - 3765 рублей 22 копейки (документы подтверждающие расходы чеки от 25.06.2015 N 8416, от 26.06.2015 N 0014), 04.08.2015 - 6629 рублей (документы подтверждающие расходы чеки от 03.08.2015 N 0005, от 03.08.2015 N 6072, от 03.08.2015 N 9834, от 03.08.2015 N 8232).

В подтверждение расходов на ГСМ конкурсным управляющим представлены чеки на приобретение, путевые листы за период с 27.11.2014 по 28.09.2015, из которых следует, что временным и конкурсным управляющим на автомобилях Toyota Camry и Lexus ES250 совершались поездки по маршруту г. Красноярск - г. Саяногорск - г. Красноярск.

Согласно путевому листу легкового автомобиля N 1 от 27.11.2014 в результате совершения поездки по маршруту г. Красноярск - г. Саяногорск был пройден путь общей протяжённостью 536 км, расход топлива составил 80 л.; из путевого листа N 2 от 16.03.2015 следует, что в результате совершения поездки по маршруту г. Красноярск - г. Саяногорск - г. Красноярск общая протяжённость пути составила 1 020 км, а расход топлива - 175 л.; из путевого листа N 1 от 25.03.2015 следует, что в результате совершения поездки по маршруту г. Красноярск - г. Саяногорск - г. Красноярск общая протяжённость пути составила 1 053 км, а расход топлива - 180 л.; из путевого листа N 2 от 09.04.2015 следует, что в результате совершения поездки по маршруту г. Красноярск - г. Саяногорск - г. Красноярск общая протяжённость пути составила 1 034 км, а расход топлива - 125 л.; из путевого листа N 3 от 25.06.2015 следует, что в результате совершения поездки по маршруту г. Красноярск - г. Саяногорск - г. Красноярск общая протяжённость пути составила 1 021 км, а расход топлива - 113 л.; из путевого листа N 4 от 03.08.2015 следует, что в результате совершения поездки по маршруту г. Красноярск - г. Саяногорск общая протяжённость пути составила 501 км, а расход топлива - 80 л.; из путевого листа N 5 от 28.09.2015 следует, что в результате совершения поездки по маршруту г. Красноярск - г. Саяногорск общая протяжённость пути составила 506 км, а расход топлива - 67 л.

Таким образом, в обоснование расходов на ГСМ конкурсным управляющим были представлены путевые листы и чеки на приобретение ГСМ.

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно пункту 2 которых Обязательные реквизиты и порядок должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили.

Путевой лист с заполненными Обязательными реквизитами согласно приказу N 152 является одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 10 приказа N 152 путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учёту работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдаётся только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры банкротства.

Из представленных путевых листов невозможно установить относимость расходов на ГСМ к проведению процедуры банкротства должника. Так согласно путевым листам в графе "горючее" указана марка бензина Аи-95, вместе с тем, часть представленных кассовых чеков подтверждают покупку бензина марки АИ-92. Кроме того, из некоторых чеков ГСМ следует, что разово приобреталось топливо в количестве превышающем 70 л. (26.03.2015), 80 л. (16.03.2015, 25.03.2015), при этом сведений об объёме горючего, который способны вмести баки указанных управляющим автомобилей, не представлены, отдельные чеки не читаемы, чек за 27.11.2014 N 1383 не представлен.

В путевых листах отсутствуют сведения о времени возвращения в гараж (стоянку).

Арбитражным управляющим не представлены документы на транспортные средства (автомобили Toyota Camry и Lexus ES250), которыми осуществлялась перевозка арбитражного управляющего по маршрутам г. Красноярск - г. Саяногорск - г. Красноярск, а также сведения о расстоянии между г. Красноярск - г. Саяногорск.

Из вышеизложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что указанные документы не позволяют определить, что транспортные расходы действительно связаны с целями процедуры банкротства должника, в том числе с учётом времени движения автомобиля и пройдённого за это время расстояния, а так же необходимого времени для совершения действий в целях поездки, чем вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Вышеприведённые обстоятельства лишают возможности суд с достоверностью установить, что названные расходы осуществлены именно в интересах должника, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из указанных путевых листов и чеков на приобретение ГСМ нельзя сделать однозначный вывод об использовании спорных автомобилей в перечисленные даты именно в целях процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Саянпромстрой".

Оценив представленные в материалы дела доказательства во всей их совокупности, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы за 7 поездок (27.11.2014, 16.03.2015, 25.03.2015, 09.04.2015, 26.06.2015, 03.08.2015, 28.09.2015) в общей сумме 14257 рублей 60 копеек (2036 рублей 80 копеек х 7 = 14 257,60).

Учитывая изложенное, расходы арбитражного управляющего на оплату ГСМ по настоящему делу в размере 14257 рублей 60 копеек обоснованно признаны разумными с учётом места нахождения должника. Арбитражным судом принято во внимание, что в период после введения процедуры банкротства у арбитражного управляющего неизбежно возникает большой объём работы, связанный с банкротством должника, многие мероприятия требуют оперативного реагирования и выезд по месту нахождения должника.

В обоснование расходов на проживание в гостинице конкурсным управляющим представлены: счёт N 16281 от 16.03.2015 на сумму 3800 рублей; счёт N 16399 от 25.03.2015 на сумму 1900 рублей; счёт N 16400 от 25.03.2015 на сумму 1900 рублей; счёт N 16605 от 09.04.2015 на сумму 1900 рублей; счёт N 16606 от 09.04.2015 на сумму 1900 рублей; счёт N 17863 от 09.04.2015 на сумму 1900 рублей, счёт N 1783 от 25.06.2015 на сумму 8500 рублей; счёт N 18470 от 03.08.2015 на сумму 4000 рублей; счёт N 19567 от 28.09.2015 на сумму 3800 рублей; кассовые чеки.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что арбитражный управляющий проживал во время пребывания в г. Саяногорске в ООО "Отель "Саяногорск", стоимость стандартного номера в котором составляет 3800 рублей, что следует из отзыва арбитражного управляющего и указанных выше счетов. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о разумности расходов на проживание в гостинице в названном размере.

При этом, арбитражным управляющим не обоснована необходимость проживать в более дорогом номере (тип номера: Апартамент) данного отеля, стоимость проживания в котором превышает стоимость проживания в стандартном номере на 4700 рублей (счёт N 1783 от 25.06.2015 на сумму 8500 рублей). Соответственно, всего признаны обоснованными расходы в размере 22800 рублей (3800 рублей х 6 (16.03.2015, 25.03.2015, 09.04.2015, 25.06.2015, 03.08.2015, 28.09.2015) = 22 800).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Саянпромстрой", выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на командировочные расходы в размере 18677 рублей 51 копейки (55735 рублей 11 копеек - (14257 рублей 60 копеек + 22800 рублей).

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Астахова А.Ф. и размер необоснованных расходов установлен в ходе рассмотрения настоящей жалобы, уполномоченным органом доказан факт причинения убытков должнику в размере 18677 рублей 51 копейки.

Нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, установленное в рамках настоящего спора, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, и о причинении им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы на сумму необоснованно израсходованных средств, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Астахова А.Ф. в пользу должника денежные средства в размере 18 677 рублей 51 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение ГСМ понесены при исполнении обязанностей временного управляющего обществом в период с 26.11.2014 по 25.03.2015, а также при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в период с 26.03.2015 по 18.12.2015, Астаховым А.Ф.: на проезд из г. Красноярска (место жительства арбитражного управляющего) в г. Саяногорск (место нахождения должника) и проживание в гостинице г. Саяногорска, для осмотра и принятия имущества должника, проведения инвентаризации имущества должника, проведения собраний кредиторов должника, и других мероприятий конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий Астахов А.Ф. должен был представить суду доказательства, подтверждающие необходимость их несения, относимость указанных расходов к рассмотрению дела о банкротстве должника и их связь с выполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника.

Так, из представленных путевых листов невозможно установить относимость расходов на ГСМ к проведению процедуры банкротства должника. Так согласно путевым листам в графе "горючее" указана марка бензина Аи-95, вместе с тем, часть представленных кассовых чеков подтверждают покупку бензина марки АИ-92. Кроме того, из некоторых чеков ГСМ следует, что разово приобреталось топливо в количестве превышающем 70 л. (26.03.2015), 80 л. (16.03.2015, 25.03.2015), при этом сведений об объёме горючего, который способны вмести баки указанных управляющим автомобилей, не представлены, отдельные чеки не читаемы, чек за 27.11.2014 N 1383 не представлен.

В путевых листах отсутствуют сведения о времени возвращения в гараж (стоянку).

Арбитражным управляющим не представлены документы на транспортные средства (автомобили Toyota Camry и Lexus ES250), которыми осуществлялась перевозка арбитражного управляющего по маршрутам г. Красноярск - г. Саяногорск - г. Красноярск, а также сведения о расстоянии между г. Красноярск - г. Саяногорск.

Исследовав и оценив доказательства, представленные арбитражным управляющим в подтверждение расходов, понесенных на оплату горюче-смазочных материалов, арбитражный апелляционный суд считает, что сами по себе кассовые чеки на оплату бензина, приобретенного в период времени, совпадающий с периодом наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и путевые листы с указанием пробега автомобиля, при отсутствии иных доказательств относимости понесенных расходов к процедуре банкротства должника, а также полного и обоснованного расчета размера этих расходов, не могут быть признаны достаточными и объективными доказательствами связи этих расходов с банкротством должника ООО "Саянпромстрой".

Отсутствие надлежащим образом, оформленных документов, в том числе командировочных удостоверений, авансовых отчетов с приложенными к ним документами не позволяет определить цель командировок арбитражного управляющего, а, следовательно, и относимость командировочных расходов к делу о банкротстве должника, что в свою очередь нарушает права кредиторов, так как расходуются денежные средства должника, необходимые для пополнения конкурсной массы. При этом, затраты на процедуры банкротства должны быть необходимыми, документально обоснованными и разумными для того, чтобы цель конкурсного производства с большой долей вероятности была бы достигнута.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения арбитражного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Республики Хакасия от 25 марта 2016 года по делу N А74-7498/2014 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" марта 2016 года по делу N А74-7498/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина