Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23834/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - дата регистрации - ходатайство - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23834/16

22 июня 2016 г.

А40-164336/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

г. Москва Дело N А40-164336/14

22 июня 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-164336/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (125195, г. Москва, ул. Беломорская, 26, стр. 2, ОГРН 1057746085341, ИНН 7743549178, дата регистрации 25.01.2005 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТИСТ" (125414, г. Москва, ул. Петрозаводская, 18, 1, ОГРН 1037739745097, ИНН 7743043790, дата регистрации 20.02.2003 г.) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТИСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 159 руб. 97 коп., неустойки размере 191 334 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "МЕТИСТ" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ООО "МЕТИСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-164336/2014, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ООО "МЕТИСТ" подана 05.04.2016, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

ООО "МЕТИСТ" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы направлял в адрес ООО "МЕТИСТ" определения: о принятии искового заявления (л.д. 62) и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 60).

При этом, копии определений направлены ООО "МЕТИСТ" по юридическому адресу: 125414, г. Москва, ул. Петрозаводская, 18, 1. Направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Использованный судом первой инстанции адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 41-45), является юридическим адресом ответчика.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "МЕТИСТ" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы "МЕТИСТ" не могут быть приняты в обоснование пропуска срока обжалования. Иных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 АПК РФ указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может быть произвольным, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "МЕТИСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-164336/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МЕТИСТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-164336/14.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕТИСТ" на решение Арбитражного г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-164336/14 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титовой В.Я. Гончаров