Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-3582/16

г. Владивосток

23 июня 2016 г.

Дело N А59-1151/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Юзефовича,

апелляционное производство N 05АП-3582/2016

на определение от 22.04.2016

по делу N А59-1151/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по ходатайству закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Юзефовича (ОГРН 1026500526799 ИНН 6501010723) о принятии обеспечительных мер по делу

по иску закрытого акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Юзефовича

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Юзефовича (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860, место нахождения: 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31) (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта,

Определением суда от 30.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело N А59-1151/2016.

21.04.2016 в целях обеспечения заявленных требований Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению объявлять и проводить новый аукцион (конкурс) на заключение нового муниципального контракта на строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований "Строительство подстанций 35кВ и линий электропередач в г. Южно-Сахалинске" ПС 35/6 "Новая деревня", ПС 35/6 "Ласточка", ПС 35/6 "Наука" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, истец сослался на то, что непринятием обеспечительных мер нарушаются его права. Указал, что судом не дана оценка изложенному в ходатайстве о применении обеспечительных мер доводу о том, что объявление и проведение ответчиком нового аукциона по предмету муниципального контракта N 032-144-14 от 27.08.2014 г. повлечет причинение истцу значительных убытков и негативные последствия, связанные с невыполнением плана внешнего управления и перехода в стадию конкурсного производства, что повлечёт невозможность дальнейшего исполнения контракта, в случае удовлетворения судом требований истца по настоящему делу. При этом выписка из плана внешнего управления приложена к ходатайству.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера является необходимой, целесообразной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае, заявитель не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для заключения нового муниципального контракта на строительство распределительных электрических сетей, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

Ссылка заявителя на невыполнение плана внешнего управления и перехода в стадию конкурсного производства, доказательством обосновывающим необходимость принятия обеспечительных мер не является.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура (не позднее следующего дня), при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств, по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны должника, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Общества носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2016 по делу N А59-1151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Юзефовича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 505 от 28.04.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

К.П. Засорин