Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-9251/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А59-1151/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича",

апелляционное производство N 05АП-9251/2016

на решение от 21.10.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1151/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Юзефовича (ОГРН 1026500526799 ИНН 6501010723, 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860, место нахождения: 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СМК "ЭнергоСила"

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта,

при участии:

от ответчика - представитель Логинова А.А. (доверенность N 10/16 от 01.04.2016, паспорт);

от истца, третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича" (далее - истец, ЗАО "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению городского округа "Город Южно- Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУП "УКС") о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта N 032-144-14 от 27.08. 2014 на выполнение строительства "под ключ" объекта "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований "Строительство подстанций 34 кВ и линий электропередач в г. Южно- Сахалинске".

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью СМК "ЭнергоСила".

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что заказчиком не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 5.4.1 и 5.4.2 контракта, допустив просрочку в оформлении разрешений на производство земляных работ и на строительство, а также нарушив сроки передачи проектной, рабочей, сметной документации и строительной площадки, согласования локальных смет. Указывает, что до 04.11.2015 ранее выполненные работы заказчик не оплатил, что повлекло приостановление работ, оплата произведена 11.11.2015. Считает, что общая просрочка исполнения контракта по вине заказчика составила 244 дня, в связи с чем расторжение контракта в порядке пункта 12.4 исключено. Утверждает, что неоплата учреждением полной стоимости работ повлекла неоплату работ субподрядчику (ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара") и приостановление им работ, что также привело к срыву сроков исполнения контракта.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что просрочка истца как подрядчика превышает просрочку ответчика как заказчика, в связи с чем у последнего имелись основания для отказа от договора подряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.08.2014 между МУП "УКС" (Заказчки) и ЗАО "ДЭМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-144-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству "под ключ" объекта "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований" (строительство подстанции 35 кВ и линий электропередач в г. Южно-Сахалинске) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В пункте 1.2 контракта предусмотрены три места выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск:

- ПС 35/10/6кВ "Ласточка", расположенная в северо-западной части города, севернее военного городка, находящегося на северной стороне ул. Памятная;

- ПС 35/10 кВ "Новая деревня", расположенная в с. Новая Деревня северо-западнее пересечения ул. Центральной и ул. П.И. Ильичева;

- ПС 35/10 "Науки", расположенная в пл/р Ново-Александровск, юго-восточнее ул. Науки и ул. Советской, северо-западней существующего водозабора.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 801 370 210 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) - 420 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

Начало работ определено с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ определено в 420 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, то есть до 22.10.2015.

Однако до указанной даты работы по строительству объекта в полном объеме ЗАО "ДЭМ" не выполнены.

Согласно пункту 12.4 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней.

04.03.2016 года ответчиком принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 27.08.2014 N 032-144-14 (л.д. л.д. 34-35, Т.1).

Письмом от 04.03.2016 МУП "УКС" уведомило ЗАО "ДЭМ" о принятом решении, уведомление истцом получено 09.03.2016.

Полагая указанное решение подлежащим признанию недействительным, ЗАО "ДЭМ" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору, предусмотренных пунктами 5.4.1 и 5.4.2 контракта, что повлекло нарушение сроков исполнение обязательств со стороны ЗАО "ДЭМ".

Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта о выполнении строительных работ, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общие нормы данного Кодекса об прекращении обязательств.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В пунктах 5.4.1, 5.4.2 контракта предусмотрены обязательства заказчика, а именно:

- передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления контракта в силу;

- в течение 3 (трех) календарных дней с момента исполнения подрядчиком пункта 5.1.2 контракта, подписать акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и готовности объекта к началу строительства в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на производство земляных работ на всех трех подстанциях получено 16.10.2014.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на строительство подстанции "Ласточка" от 28.10.2014 сроком действия до 28.08.2015, разрешение на строительство подстанции "Наука" от 29.10.2014 сроком действия до 29.08.2015.

Работы согласно графику должны были начаться в декабре 2014 года, о чём пояснил ответчик в отзыве на иск; данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Согласно графику производства работ и актам формы КС-2 работы на объекте осуществлялись, в том числе, с 28.08.2014.

Из журналов производства работ на ПС "Науки" следует, что они начаты 16.03.2015, на ПС "Новая деревня" - 07.04.2015, ПС "Ласточка" -18.02.2015.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, объясняющие причины, по которым ЗАО "ДЭМ" приступило к работам только в указанные сроки.

Ссылка истца на отсутствие локальных смет верно отклонена, поскольку само по себе это не препятствует выполнению работ, тем более, что, как установлено выше, часть работ до получения локальных смет ЗАО "ДЭМ" выполняло.

В материалы дела представлены акты от 22.04.2015 и от 10.07.2015, согласно которым МУП "УКС" передало ЗАО "ДЭМ" проектную документацию, генеральный план и транспорт, журналы авторского надзора.

Во исполнение муниципального контракта N 032-123-13 от 13.08.2013 согласно представленным реестрам в адрес ответчика направлялась 16.02.2015 проектная документация - стадия "Р" по спорному объекту (т.1, л.д. 85, 87).

Из изложенного суд обоснованно заключил, что ЗАО "ДЭМ", не исполнив свои обязательства надлежащим образом по одному муниципальному контракту, в дальнейшем допустило нарушение обязательств по контракту, рассматриваемому в рамках настоящего спора.

Факт обнаружения в месте строительства неучтённого водовода на ПС "Науки" судом правомерно квалифицирован как не препятствующий подрядчику производить предусмотренные контрактом работы на остальных двух объектах строительства и, соответственно, не оправдывающий допущенных нарушений сроков по этим объектам.

Прочие доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и не влияющими на правовую квалификацию спорных правоотношений. Кроме того, приведённые апеллянтом доводы идентичны доводам, положенным в обоснование исковых требований и получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется, а само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции таким основанием не является.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 по делу N А59-1151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко