Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 16АП-1605/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

22 июня 2016 г.

Дело N А63-916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-916/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Безлепко В.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания" (ОГРН 1122651031777)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в лице филиала "Южный"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.01.2013 N 2301 в размере 67 810 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" Журенко В.С. (доверенность N 20/01-Ю от 01.09.2015),

в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буденновская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Буденновская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.01.2013 N 2301 в размере 67 810 рублей 97 копеек, в том числе основного долга в сумме 64 818 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 400 рублей 16 копеек за период с ноября 2015 по февраль 2016 года (уточненные требования).

Определением суда от 01.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 69 218 рублей 28 копеек, в том числе основной долг в размере 64 818 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 400 рублей 16 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку задолженность ответчика в размере 64 818 рублей 12 копеек подтверждена документально, то заявленная истцом сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме. Проверив расчет начисления процентов, суд посчитал его арифметически верным, в связи с чем, также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 400 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции не оценил имеющиеся между сторонами разногласия по объему и стоимости поставленной электрической энергии. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую подлежала начислению неустойка. Апеллянт также ссылается, что удовлетворяя заявленные требования, суд фактически принял решение о правах и обязанностях акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ"), не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ОАО "Буденновская энергосбытовая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-916/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 между ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для потребителей первой ценовой категории N 2301 (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 15.05.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пунктов 3.1.17 и 4.12 договора показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей, предоставляются потребителем до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, с подписанием соответствующего акта, а в случае если они установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, то силами сетевой организации.

Пунктами 5.7-5.9 названного договора установлен порядок оплаты потребленной электроэнергии, согласно которому потребитель производит оплату платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур, после подписания акта приема-передачи в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5.10 договора для получения выписанных счетов на оплату по итогам расчетного месяца потребитель обязан явиться к гарантирующему поставщику не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несоблюдения срока оплаты приобретенной электрической энергии потребитель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется существующей ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ на день предусмотренного данным договором исполнения денежного обязательства (пункт 6.2).

Ежемесячное снятие показаний приборов учета объектов ответчика с составлением актов первичного учета электроэнергии осуществляется сетевыми компаниями ОАО "Оборонэнерго" и МУП г. Буденновска "Электросетевая компания".

Ежемесячно снимаемые показания приборов учета электроэнергии и рассчитанные на их основании объёмы потреблённой электроэнергии подтверждены актами, составленными и подписанными уполномоченными представителями соответствующих организаций, с участием представителя потребителя.

В декабре 2015 года истец осуществил передачу электрической энергии ответчику, что подтверждается реестрами показаний приборов учета, подписанными полномочными представителями обеих сторон, и имеющими оттиски печатей этих организаций. Однако в реестре имеются разногласия по объемам потребленной электроэнергии в размере 9 кВтч со стороны ответчика (по данным истца - 22 857 кВтч, по данным ответчика - 22 848 кВтч).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору несвоевременно и не в полном объеме производил оплату поставленной и потребленной электроэнергии, даже в отношении того объема потребленной электроэнергии, где нет разногласий.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно сведениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, основным потребителем ответчика является Минобороны России. Снабжений электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется на основании государственного контракта от 31.12.2013 N 320/2/2/19047, а также иных "внебюджетных" договоров энергоснабжения. Во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Ставропольского края, ответчик заключил соответствующие договоры с другим гарантирующим поставщиком - истцом, в частности договор N 2301. АО "РЭУ", являясь потребителем ответчика, приобретало у последнего электрическую энергию по "внебюджетному" договору энергоснабжения, так, на территории Ставропольского края заключен договор энергоснабжения от 01.12.2014 N 06.15.452.

В связи с утратой АО "РЭУ" права пользования объектами электропотребления (расторжение государственного контракта между Минобороны России и АО "РЭУ" от 01.11.2012 N 3-ТХ), поставка электрической энергии в отношении которых была урегулирована договором энергоснабжения от 01.12.2014 N 06.15.452, между АО "Оборонэнергосбыт" и потребителем был расторгнут договор по соглашению сторон с 01.11.2015. Поскольку договор с потребителем, в интересах которого ответчик приобретал у истца электрическую энергию, расторгнут с 01.11.2015, ответчик направил соответствующие уведомления об исключении точек поставки АО "РЭУ" из договора с истцом.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ОАО "Оборонэнергосбыт", правомерно исходил из того, что по общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показания приборов учета электроэнергии и рассчитанные на их основании объемы потребленной электроэнергии подтверждены подписанием акта, составленного уполномоченными на это представителями соответствующих организаций.

Разногласия по объемам потреблённой электроэнергии в размере 9 кВтч возникли со стороны ответчика по основаниям, которые в свою очередь не касаются истца, в частности расторжение договора энергоснабжения между ОАО "Оборонэнергосбыт" и АО "РЭУ" с 01.11.2015 не отразилось на договорных отношениях с ОАО "Буденновскэнергосбыт" в 2015 году, то есть не были внесены какие-либо изменения и дополнения в него, в том числе не изменены объекты и способы определения объемов поставляемой электроэнергии.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договор от 21.01.2013 N 2301 (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 15.05.2013) с 01.11.2015 вносились какие-либо изменения.

Договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 1675 между ОАО "Буденновскэнергосбыт" с ООО "Главное управление жилищным фондом" заключен на те объекты, которые стали причиной разногласий по объемам потребленной электроэнергии в декабре 2015 года, только с 01.01.2016, а не с ноября 2015 года, как указал ответчик в отзыве. Согласно условиям данного договора, начиная с января 2016 года объем в количестве 9 кВтч не учитывается при выставлении счетов ответчику, то есть исключается из него. Таким образом, оснований для принятия разногласий в декабре 2015 в объеме 9 кВтч у истца нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании ответчика суммы основного долга в размере 64 818 рублей 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора от 21.01.2013 N 2301 несвоевременно производил оплату поставленной электрической энергии, истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору в размере 4 400 рублей 16 копеек за период с 31.10.2015 по 29.02.2016.

Проверив расчет процентов и признав его арифметически верным и соответствующим пункту 6.2 договора, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко