Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5320/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2016 г. N Ф06-13683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А06-11302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой-Сервис" (414024, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 249 А; ИНН 3015061266; ОГРН 1033000810347)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2016 года по делу N А06-11302/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой-Сервис" (414024, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 249 А; ИНН 3015061266; ОГРН 1033000810347) к Прокуратуре Астраханской области (414024, г. Астрахань, Набережная Приволжского затона, д. 13/1), Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 А) о взыскании ущерба в сумме 304 000 руб.,

при участии в судебном заседании: председателя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой-Сервис" Гаркавенко В. В. по доверенности; представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Королева Д. В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой-Сервис" (далее - ООО ПКФ "Ремстрой-Сервис", общество, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Прокуратуре Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме 304 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине прокуратуры был утерян отказной материал, содержавший подлинники документов (договор поставки, товарные накладные), отсутствие которых не позволило ООО ПКФ "Ремстрой-Сервис" взыскать в судебном порядке задолженность за поставленный товар в размере 304 000 руб. с Магомедова А.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Ремстрой-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПКФ "Ремстрой-Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области 05.04.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Ремстрой-Сервис" ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что факт утраты документов доказан документально.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований уд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалы настоящего дела истцом представлена копия договора на реализацию N 7 от 03.04.2005, по условиям которого ООО ТКФ "Ремстрой-сервис" - Продавец передает Магомедову А.А. - Покупателю трубы стальные 57-м/м в количестве 38 тонн по цене 8000 руб. за одну тонну на общую сумму 304000 руб. Покупатель обязуется после реализации товара вернуть указанную сумму по счету. Также истцом представлены копии накладных N 156 от 10.04.2005 г., N9/11 от 03.04.2005 г.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что в сентябре 2007 года обращался с заявлением в ОБЭП ОВД по Советскому району г.Астрахани по факту мошеннических действий в отношении Магомедова А.А. и передал оперуполномоченному сотруднику полиции подлинные документы: договор на реализацию N 7 от 03.04.2005, накладные N 9/11 от 03.04.2005, N 156 от 10.04.2005. В возбуждении уголовного дела было оказано, материал процессуальной проверки N3280/07 был направлен в прокуратуру Советского района г. Астрахани и утрачен.

30.07.2013 ООО ПКФ "Ремстрой-Сервис" обратилось в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Магомедову А.А. о взыскании задолженности в сумме 304 000 руб. и издержек за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 304 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору на реализацию N 7 от 03.04.2005.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложен срок для исправления недостатков до 14.08.2013.

В связи с неустранением заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14.08.2013 исковое заявление возвращено истцу.

26.05.2014 директор ООО ПКФ "Ремстрой-Сервис" Кузьмина Л.Н. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя ОБЭП ОВД по Советскому району Сарсенова Р.С. по факту утраты следователем материалов процессуальной проверки N 3280/07 по заявлению о мошеннических действиях со стороны Магомедова А.А.

Постановлением от 09.07.2014, на которое ссылается истец, страшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Аймашевым Е.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьминой Л.Н. о совершении преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основаниям, предусмотренным п. 1 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за отсутствием события преступления.

В соответствии с постановлением от 20.08.2014 исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Астрахани Швецова С.В., отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2014 N 363пр/14 по заявлению Кузьминой Л.Н. о факту халатности в действиях сотрудника МРО ЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахани Сарсенова Р.С. Настоящее постановление направлено в СО по Советскому району СУ СК РФ по Астраханской области для дополнительной проверки.

Впоследствии принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2014, от 01.10.2015, 07.12.2015 по заявлению Кузьминой Л.Н. по факту халатности в действиях сотрудника МРО ЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахани Сарсенова Р.С. отменены, материалы направлялись для дополнительной проверки.

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Аймашевым Е.Б. от 26.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьминой Л.Н. по факту халатности в действиях сотрудника МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани Сарсенова Р.С., по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Истец полагая, что отсутствие перечисленных выше подлинных документов, явилось препятствием обращения в суд и взыскания задолженности с Магомедова А.А., считает что ему причинен ущерб действиями ответчика и просит взыскать Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму ущерба, составляющую стоимость переданного товара, в размере 304 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности виновных действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПКФ "Ремстрой-Сервис":

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками; виновности следственных органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих неоспоримых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что материал по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова А.А. был утрачен в результате действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Советского района г.Астрахани.

Так, из материалов дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2016 следует, что отказной материал N 3280/07 по заявлению Кузьминой Л.Н. по факту мошеннических действий со стороны гражданина Магомедова А.А. передан на исполнение оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Советскому району г. Астрахани Сарсенову Р.С. В возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова А.А. было отказано. Материал N3280/07 из архива ОВД по Советскому району г. Астрахани оперуполномоченным Сарсеновым Р.С. 27.05.2011 направлен в прокуратуру Советского района г. Астрахани. В журнале регистрации отказных материалов имеется подпись начальника УУМ ОВД по Советскому району г.Астрахани Шарипова Г.Г. о возврате отказного материала N3280/07 в архив ОВД по Советскому району г.Астрахани.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлено доказательств приложения к заявлению о возбуждении в отношении Магомедова А.А. уголовного дела подлинников первичных документов на поставку товаров. Со своей стороны оперуполномоченный Сарсенов Р.С. в ходе его опроса при проверке заявления ООО ПКФ "Ремстрой-Сервис" о возбуждении уголовного дела по факту утраты отказного материала, наличие подлинников этих документов в отказном материале отрицал (л.д. 102, 120).

В исковом заявлении и апелляционной жалобе, ООО ПКФ "Ремстрой-Сервис", ссылаясь на возврат иска к Магомедову А.А. районным судом, считает доказанным свой довод о том, что к невозможности взыскания задолженности привела именно утрата подлинных документов в том числе, договора на реализацию N 7 от 03.04.2005, накладных N 9/11 от 03.04.2005 и N 156 от 10.04.2005.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно определению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 исковое заявление ООО ПКФ "Ремстрой-Сервис" было оставлено без движения в связи с тем, что к нему были приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, для ответчика.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14.08.2013 исковое заявление было возвращено в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, подлинники первичных документов судом у ООО ПКФ "Ремстрой-Сервис" не запрашивались, их отсутствие не являлось причиной оставления иска без движения и последующего возврата.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает также, что возможное предъявление ООО ПКФ "Ремстрой-Сервис" иска к Магомедову А.А. само по себе еще не означает, что такой иск был бы безусловно судом удовлетворен.

Договор и товарные накладные датированы 2005 годом. Заключение договора поставки свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений, а не исполнение его условий любой из сторон о нарушении договорных обязательств.

Вместе с тем, с исковыми требования о взыскании задолженности по договору ООО ПКФ "Ремстрой-Сервис" обратилось через восемь лет (в 2013 году), то есть с заведомым превышением общего трехгодичного срока исковой давности. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий на подачу иска к Магомедову А.А. в период до 2007 года, когда ООО ПКФ "Ремстрой-Сервис" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в рамках проверки которого якобы и были утрачены подлинники первичных документов, Истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации, в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2016 года по делу N А06-11302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова