Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-5422/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А55-32014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Щипанов А.В. по доверенности N 11314/1 от 28.12.2015,

от ответчика - представитель Маслов О.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яхт-клуб "Химик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, принятое по делу NА55-32014/2015 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Мэрии г.о. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к открытому акционерному обществу "Яхт-клуб "Химик" (ОГРН 1066320059409, ИНН 6323088807),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Яхт-клуб "Химик" о взыскании задолженности в размере 1 603 195 руб. 87 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 1 309 400 руб. 51 коп. за период с 17.12.2012 г. по 16.12.2015 г., пени в размере 293 795 руб. 36 коп. за период с 17.12.2012 по 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Яхт-клуб "Химик" в пользу Мэрии г.о. Тольятти 1 456 298 руб. 19 коп., в т.ч. 1 309 400 руб. 51 коп. - основной долг, 146 897 руб. 68 коп. - неустойка.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между Мэрией городского округа Тольятти (далее - Истец, арендодатель) и ОАО "Яхт-клуб "Химик" (далее - Ответчик, арендатор) был заключен договор N 1680 аренды земельного участка (далее - Договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:0058, для дальнейшей эксплуатации яхт-клуба "Химик", расположен по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое Шоссе, 35, общей площадью 20481 кв.м.

Ответчиком арендная плата по Договору фактически вносилась с нарушением сроков и не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 17.12.2012 г. по 16.12.2015 г.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении арендной платы при отсутствии ее согласования в ином размере, нежели указанном в договоре, подлежат отклонению.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре").

С даты вступления в силу нормативный правовой акт уполномоченного органа об изменения порядка исчисления арендной платы или ставок арендной платы является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Договорные отношения сторон сложились после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому при определении объема обязательств по оплате за пользование спорным участком подлежит применению регулируемая цена.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Условиями договора аренды (пункт 2.5) предусмотрено, что размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за земельный участок.

Ответчик, исчисляя арендную плату, не принимал во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 арендная плата относится к категории регулируемых цен.

Доводы ответчика о введении его в заблуждение истцом относительно размера арендной платы в связи с получением акта сверки от 19.12.2014 и уведомлением N 644 от 30.11.2015 с иным размером арендной платы с учетом пояснений истца о наличии технической ошибки в расчетах, суд обоснованно не признал основанием для снижения арендной платы.

Доводы о том, что сторонами не урегулирован новый размер арендной платы являются ошибочными и во внимание не принимаются, так как по договору от 07.12.2007 арендная плата является регулируемой и может изменяться без соответствующих внесений изменений в договор.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9707/2013 по делу N А73-16475/2012, в котором говорится о том, что арендодатель по договору, по условиям которого подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 293 795,36 пени за период с 17.12.2012 по 19.11.2015.

Установив факт неисполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, в соответствии с п. 5.3. договора на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 146 897 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, принятое по делу N А55-32014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яхт-клуб "Химик", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев