Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-9724/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А42-10501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9724/2016) АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2016 по делу N А42-10501/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

3-е лицо: ООО "Зодиак", Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детская школа искусств п. Североморск-3

о взыскании 155 934 руб. 76 коп.

установил:

АО "МЭС" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск (далее - Муниципальное образование) в лице КИО ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211, дата регистрации: 02.12.2002, адрес: Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4) (далее - КИО, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 155 934,76 рубля, возникшей в связи с неоплатой ответчиком потребленной в муниципальных нежилых помещениях в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставленной истцом тепловой энергии в горячей воде, на основании фактического пользования.

На стадии принятия иска к производству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Зодиак".

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 16.02.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУДО ДШИ п. Североморск-3 (далее - Школа).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.03.2016 с муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице КИО ЗАТО г. Североморск в пользу АО "МЭС" взыскан основной долг в сумме 119 690 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 358 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 36 243 руб. 78 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 210-РП на базе ОАО "Мурманэнергосбыт" (после смены организационно-правовой формы АО "МЭС" - истец) создана объединенная теплоснабжающая компания. С 01.09.2011 истец является теплоснабжающей организацией на территории Муниципального образования.

В собственности Муниципального образования находятся следующие нежилые помещения, расположенные в жилых, многоквартирных домах (далее - Дома, МКД): - общей площадью 148,6 м2, расположенные в Доме N 11 по улице Героев Североморцев в населенном пункте Североморск-3 (далее - Помещения N 1); - общей площадью 43,5 м2, расположенные в Доме N 4 по улице Школьная в населенном пункте Североморск-3 (далее - Помещения N 2, совместно - Помещения).

Помещения N 2 переданы безвозмездное пользование Школе на основании договора от 19.11.2007 N 13.

Договор теплоснабжения спорных помещений между истцом и ответчиком заключен не был. Проекты Договора ответчик вернул истцу без подписания.

Между тем, отпустив в Помещения в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, выставил КИО к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом по утвержденным в Муниципальном образовании нормативам потребления, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Неоплата ответчиком поставленной в Помещения тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к Муниципальному образованию в лице КИО.

Предъявляя иск, истец просит взыскать с Муниципального образования в лице КИО задолженность по Помещениям в сумме 155 934,76 рубля. Объемы тепловой энергии по иску определены истцом по нормативам потребления, а также пропорционально площади Помещения N 2 в период когда в МКД был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде Помещений по спору, подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком и третьими лицами не оспорен и не опровергнут.

В отношении Помещений между истцом и КИО договор теплоснабжения не заключен.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответчик, являясь собственником Помещений (или представителем собственника - Муниципального образования), обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в указанные Помещения.

В настоящем случае спорными коммунальными ресурсами, согласно расчетов истца (л.д. 75), являются теплоснабжение на нужды отопления Помещений (далее - ТС). Стоимость услуг по горячему водоснабжению (далее - ГВС) и услуг приходящихся на общедомовые нужды в Домах (далее - ОДН) истцом согласно расчетов не предъявляются.

Указанные спорные услуги ТС ответчик обязан оплачивать на основании указанных норм права, а также на основании того, что в Муниципальном образовании избраны такие способы управления МКД как непосредственное управление (общеизвестное обстоятельство).

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся Помещениями, в спорных Помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании и лице уполномоченного органа.

Арендаторы и лица безвозмездно пользующиеся Помещениями, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещений, ни их титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства - договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Такая позиция суда полностью согласуется с правоприменительной практикой нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 30.10.2012 N 8714/12 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также в определении ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/2011 по делу N А50-11444/2010.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 3.46.1. Положения о Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 N 570, КИО является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г. Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных настоящим Положением. Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования. Обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования при ведении дел в судебных органах, выступает в судебных органах в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по Помещениям возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа - КИО.

Согласно действующего нормативно-правового регулирования закрепленного в указанных выше нормах, а также в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в том числе, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, между истцом и ответчиками должны применяться показания общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (далее - ИПУ).

Как установлено судом, в рамках спора услуги ГВС истцом ко взысканию не предъявляются, как не предъявляются и услуги ТС и ГВС приходящиеся на ОДН. Истец просит взыскать стоимость услуг по ТС Помещений.

В Доме, в котором расположено Помещение N 2 в спорный период ОПУ отсутствовал. В Доме, в котором расположено Помещение N 1 в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 ОПУ отсутствовал, а с 01.10.2014 ОПУ был введен в эксплуатацию.

Объемы теплоснабжения на нужды ТС по Помещениям определялись истцом по нормативам потребления, а в период с момента введения в эксплуатацию ОПУ, объемы теплоснабжения по Помещению N 1 определялись по показаниям ОПУ пропорционально площади данного помещения к общей площади Дома. Такой порядок расчета полностью соответствует указанным выше нормам и порядку расчета.

В отношении Помещений N 2 между истцом и Школой 10.02.2014 заключен прямой договор теплоснабжения N 534А, согласно которому Школа приняла на себя добровольно обязательства по оплате поставленной в Помещения N 2 тепловой энергии. Срок указанного договора установлен с 01.01.2014 (пункт 12.1. Договора). Услуги теплоснабжения Школой оплачены на основании предъявленных счетов в полном объеме.

Предъявляя иск о взыскании стоимости тепловой энергии поставленной в Помещения N 2 с Муниципального образования, истец, в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребляет правом, так как удовлетворение такого иска приведет к двойной выгоде истца и получению неосновательного обогащения в виде получения двойной оплаты за одну и туже услугу (от ответчика и от Школы).

Наличие прямого договора теплоснабжения с пользователем Помещениями N 2 (Школой) исключает возможность удовлетворения заявленного иска за счет заявленного ответчика - Муниципального образования. Третье лицо (Школа) в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что обязательства по договору выполнены в срок и в полном объеме.

Расчеты истца спорных услуг по ТС в отношении Помещений N 1 (пустующих) судом проверены, соответствуют утвержденным тарифам на услуги теплоснабжения, утвержденных для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Также расчеты соответствуют нормативам потребления, утвержденным в Муниципальном образовании за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и пропорции тепловой энергии приходящейся на Помещения N 1 от общей площади Дома по показаниям ОПУ за период с 01.10.2014 по 31.12.2014. Такой порядок расчета полностью соответствует порядку, установленному указанными выше нормами права и указанной выше сложившейся правоприменительной практике. Общая стоимость услуг по Помещениям N 1, с исключением судом (округления) необоснованных третьих знаков после запятой, составила 119 690,98 рублей, согласно расчета: 53 247,42 рублей (= 8 874,57 * 6 месяцев) + 27 741,90 рубль (= 9 247,30 * 3 месяца) + 13 357,21 рублей (пропорция по ОПУ за октябрь 2014 года) + 11 987,24 рублей (за ноябрь) + 13 357,21 рублей (за декабрь).

Все расчеты истца судом проверены, в том числе математическим путем, и судом признаны обоснованными. Коэффициент периодичности платежа в размере 0,75 применен.

Расчеты объемов, в том числе в части пропорции по показаниям ОПУ по Помещению N 1, в силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что в его Помещении отсутствует отопление, судом во внимание не приняты в силу следующего.

Как указывает сам ответчик в его Помещениях проходят стояки теплоснабжения (отопления) МКД. Вне зависимости от того, заизолированы указанные трубопроводы или нет, в любом случае по объективным причинам они имеют теплоотдачу.

Более того, в силу императивности указанных по тексту решения нормативных актов и сложившейся на их основе указанной правоприменительной практики, как по жилым, так и по нежилым помещениям, в отсутствие ОПУ, расчеты за услуги ТС производятся по утвержденным нормативам потребления и никак иначе.

Порядок расчетов, установленный указанным выше Постановлением Правительства РФ N 354, а также Жилищным кодексом РФ (статья 157 пункт 1), в отношении нежилых помещений, предусматривает оплату поставленной в такие помещение тепловой энергии на нужды ТС именно по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления и никак иначе. Дифференцированный подход к расчету платы по разным нежилым помещениям в одном жилом доме ни указанное Постановление Правительства РФ, ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают и не допускают.

Даже если предположить, что ответчик путем демонтажа устранит из своего Помещения общедомовые трубы отопления, то он и в этом случае будет рассчитываться с истцом за оказанную услугу отопления по утвержденным нормативам потребления, что соответствует вновь принятому Решению Верховного суда РФ от 07.05.2015 по делу N АКПИ15-198. Иного правового подхода по оплате спорных услуг отопления нет.

Более того, то, что спорные Помещения являются отапливаемыми установлено в судебных актах по делам N А42-5759/2015 и N 3027/2015 и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Доказательств оплаты стоимости услуг теплоснабжения Помещения N 1 за заявленный период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 119 690,98 рублей, как в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и взыскан с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права в пользу истца, а также на основании статей 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2016 по делу N А42-10501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало