Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-4632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф01-3749/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А31-12078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Святелик М.М., по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: не явились,

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 по делу N А31-12078/2015, принятое в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Костромского технологического техникума ОАО "Костромакоопцентр" (ОГРН: 1034408617913; ИНН: 4443020275)

о взыскании судебных расходов в размере 33 000 рублей 00 копеек,

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)

к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Костромскому технологическому техникуму ОАО "Костромакоопцентр" (ОГРН: 1034408617913; ИНН: 4443020275)

о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей,

установил:

14.12.2015 публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, заявитель, Общество, Компания, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 07.12.2015 N 03-2/5/16795 (л.д.5) к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Костромскому технологическому техникуму ОАО "Костромакоопцентр" (далее - ответчик, Учреждение, Техникум, НОУ СПО КТТ) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2007 N 201 (далее - договор) за поставленную в октябре 2015 года электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора (л.д.10-13), статей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по оплате поставленной в спорный месяц электрической энергии.

В отзыве на исковое заявление (л.д.46) Учреждение требования Компании не признало.

Заявлением от 12.01.2016 N 03-2/5/б/н (л.д.28) Общество отказалось от исковых требований к НОУ СПО КТТ в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2016 (л.д.3-32) отказ Компании от иска принят, производство по делу N А31-12078/2015 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.02.2016 Учреждение обратилось в суде первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 33 000 рублей 00 копеек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 14.12.2015 N б/н (далее - договор на оказание услуг), статей 29, 101, 106 АПК РФ.

Определением от 12.04.2016 (л.д.79-83) Арбитражный суд Костромской области требование ответчика удовлетворил, взыскав с ПАО "КСК" 33 000 рублей 00 копеек расходов, связанных с оплатой услуг представителя Учреждения. Факт расходов в заявленной сумме суд первой инстанции нашел подтвержденным представленными в материалы дела документами. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции учел сложность дела, перечень указанных в договоре на оказание услуг работ и их фактический объем, а также утвержденные Советом адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 N 7 рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области.

Не согласившись с взысканием расходов на оплату услуг представителя, ПАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований. Во-первых, истец считает, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов Учреждение не понесло расходы на оплату услуг представителя, что следует из представленных Техникумом платежных документов. Во-вторых, оплату представителю производило лицо, которое не являлось ни стороной по делу, ни стороной в договоре на оказание услуг. В-третьих, заявитель считает взысканные расходы чрезмерными, поскольку работы по договору на оказание услуг представителем были выполнены не в полном объеме, само дело не представляет особой сложности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, просит определение от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца на апелляционной жалобе в судебном заседании настаивает.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Учреждения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.12.2015 между НОУ СПО КТТ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волнухиным Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.52), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплексную юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области и иных инстанциях по иску ПАО "КСК" к НОУ СПО КТТ о взыскании 50 000 рублей 00 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, дело N А31-12078/2015.

18.03.2016 платежным поручением N 87 (л.д.72) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Волнухина Дмитрия Николаевича перечислено 33 000 рублей 00 копеек.

Понесенные в рамках настоящего дела расходы послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Костромской области о возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 ПАО "КСК" предъявило исковое заявление к Техникуму о взыскании задолженности по договору за поставленную в октябре 2015 года электрическую энергию, которую ответчик погасил платежным поручением от 01.12.2015 N 430 (л.д.43), то есть до подачи иска в суд. ПАО "КСК" от иска отказалось. Тем не менее, обращение Компании, явившееся необоснованным, повлекло судебные расходы для ответчика, который в рассматриваемом случае не лишается права на возмещение процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках договора на оказание услуг исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем; составлять необходимые процессуальные документы в суде; осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а в случае необходимости в апелляционной, кассационной и (или) надзорной судебной инстанции; принимать необходимые меры к обеспечению исполнения судебного решения и непосредственному исполнению судебного решения.

Общая сумма договора на оказание услуг составляет 33 000 рублей 00 копеек. В течение десяти дней с момента подписания договора на оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 11 000 рублей 00 копеек; второй платеж в размере 11 000 рублей 00 копеек оплачивается заказчиком исполнителю в течение пятнадцати дней с момента вынесения судебного акта по делу; заказчик обязан оплатить исполнителю дополнительный (итоговый) платеж в размере 11 000 рублей 00 копеек. Этот платеж подлежит оплате по результатам рассмотрения спора, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, либо прекращения производства по делу в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Оплата юридических услуг по договору на оказание услуг подлежит взысканию стороне, в пользу которой было вынесено решение.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо наличными средствами (пункты 1, 2, 4, 5 договора на оказание услуг).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В рассматриваемом споре, исходя из буквального толкования абзаца четвертого пункта 4 договора на оказание услуг оплата заказчиком дополнительного (итогового) платежа в размере 11 000 рублей 00 копеек поставлена в зависимость от исхода дела, поскольку осуществляется в случае отказа в удовлетворении иска либо прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, судебное решение не может являться предметом гражданско-правового соглашения, между тем, установление сторонами в договоре "гонорара успеха" не противоречит требованиям закона, если указанная сумма обусловлена не лишь исключительно результатом рассмотрения дела, но фактическими трудовыми и материальными затратами исполнителя.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Учитывая приведенные правовые позиции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с истца в пользу ответчика 11 000 рублей 00 копеек, поставленных сторонами договора на оказание услуг в зависимость исключительно от результата рассмотрения дела. При таких обстоятельствах размер вознаграждения представителю ответчика должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) исходя из цены договора равной 22 000 рублям 00 копейкам. При этом стоимость каждого вида услуг, перечисленных в пункте 2 договора на оказание услуг, оценивается апелляционным судом в равных долях от общей стоимости оказанных услуг в связи с отсутствием соответствующей калькуляции. Учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, в рамках которого участие сторон в судебных заседаниях не предлагается, и завершилось вынесением определения о прекращении производства по делу, что не влечет возбуждение исполнительного производства, данные услуги общей стоимостью 11 000 рублей 00 копеек, которые представителем ответчика не оказывались, также подлежат исключению.

Факт оказания услуг (изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблем; составление необходимых процессуальных документов в суде) подтверждается, в частности, подписанным представителем Учреждения отзывом на исковое заявление (л.д.46), заверенными исполнителем по договору на оказание услуг копиями документов (л.д.34-43). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 18.03.2016 N 87 (л.д.72), где в качестве назначения платежа указан договор на оказание услуг, что опровергает доводы истца об отсутствии судебных расходов на стороне ответчика. Изменение наименования Техникума на частное учреждение профессионального образования "Костромской технологический техникум" не является его реорганизацией, а потому не может влиять на имеющиеся материальные и процессуальные отношения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании всего вышеизложенного, учитывая объем работы представителя ответчика по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит соответствующим принципу разумности расходов Техникума на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Костромской области.

С учетом изложенного определение Арбитражного суд Костромской области подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 по делу N А31-12078/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567) в пользу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Костромского технологического техникума ОАО "Костромакоопцентр" (ОГРН: 1034408617913; ИНН: 4443020275) судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар