Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-2835/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А75-4401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2835/2016) общества с ограниченной ответственностью "Термоком-Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 по делу N А75-4401/2014 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Термоком-Сервис" (ОГРН 1068602160220, ИНН 8602023659) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.11.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" (ОГРН 1028600606033, ИНН 8602060876),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 по делу N А75-4401/2014 в отношении открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович (далее - Мисаров С.В.).

В адрес конкурсного управляющего Мисарова С.Б. направлено письмо кредитора общества с ограниченной ответственностью "Термоком-Сервис" (далее - ООО "Термоком-Сервис") о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов (т. 40 л.д. 9).

24.11.2015 проведено собрание кредиторов должника, решения которого оформлены протоколом N 5 от 24.11.2015 (т. 40 л.д. 7-8).

На данном собрании кредиторами должника были приняты следующие решения:

1) Юркова Е.В. назначена секретарём собрания,

2) утверждена предложенная конкурсным управляющим повестка дня собрания - принятие к сведению отчёта конкурсного управляющего,

3) отчёт конкурсного управляющего принят к сведению.

Кредитор - ООО "Термоком-Сервис" подал 10.12.2015 в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.11.2015 в части невозможности ООО "Термоком-Сервис", а также других кредиторов принимать участие в последующих собраниях кредиторов, в виде не включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и проведения порядка голосования простым поднятием руки.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Термоком-Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Термоком-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы кредитор приводит следующие доводы:

- собранием кредитором не были рассмотрены дополнительные вопросы, заявитель и заинтересованные лица были лишены возможности принимать участие в последующих собраниях кредиторов,

- голосование путём поднятия руки является недопустимым,

- собрание кредиторов проведено с грубым нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без непосредственного участия основных конкурсных кредиторов, зарегистрированных на собрании кредиторов.

От конкурсного управляющего Мисарова С.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу конкурсным управляющим приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

От конкурсного управляющего Мисарова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ООО "Термоком-Сервис" и конкурсного управляющего Мисарова С.В., извещённых о судебном заседании 16.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Соответственно, ООО "Термоком-Сервис", оспаривая решения собрания кредиторов, обязано доказать наличие условий для признания этих решений недействительными, а именно:

- решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов

- либо нарушают собственные права и законные интересы ООО "Термоком-Сервис" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его требования.

При рассмотрении заявления по существу суд исходит из тех доводов, которые были приведены кредитором в обоснование своего заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 24.11.2015, кворум для проведения собрания кредиторов имеется.

Из представленной конкурсным управляющим в апелляционный суд копии реестра требований кредиторов на дату 24.11.2015, усматривается, что количество голосов кредиторов, включённых в реестр, исходя из суммы основного долга составляет 512 103 250,50.

На собрании кредиторов принимали участие кредиторы - Компания "Засио Энтерпрайзис Лимитед" и ОАО "Сургутнефтегаз", обладающие количеством голосов в 71,13% (364 332 276) от общего количества голосов, включённых в реестр (протокол от 24.11.2015, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 24.11.2015).

Из содержания заявления кредитора усматривается, что правомочность собрания кредиторов, состоявшегося 24.11.2015, по существу им не оспаривается.

Необходимость признания решений собрания кредиторов от 24.11.2015 недействительными заявителем обусловлена:

- невозможностью заявителя и других кредиторов принимать участие в последующих собраниях кредиторов.

Однако, подавая жалобу в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, заявитель обязан доказать нарушение принятыми собранием кредитором решениями исключительно своих прав и законных интересов, а не других лиц, которые вправе самостоятельно защищать собственные интересы в судебном порядке.

Поэтому ссылка кредитора на нарушение прав других кредиторов не принимается апелляционным судом.

Поданным заявлением, равно как и апелляционной жалобой кредитор не доказал апелляционному суду условий, указанных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Исходя из требования кредитора, изложенного в заявлении, решения собрания кредиторов должны быть признаны недействительными по двум причинам:

- в повестку собрания кредиторов не включены дополнительные вопросы, предложенные заявителем,

- нарушен порядок проведения голосования, выразившийся в голосовании простым поднятием руки.

Данные доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела следует, что на 24.11.2015 было назначено собрание кредиторов, о чём 26.10.2015 в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение с указанием повестки дня собрания (т. 40 л.д. 59), кредиторам направлены 23.10.2015 конкурсным управляющим заказными письмами уведомления о собрании кредиторов (т. 40 л.д. 54-55).

Со ссылкой на вышеуказанное сообщение в ЕФРСБ заявитель обратился к конкурсному управляющему Мисарову С.В. о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, изложенных в его обращении (т. 40 л.д. 9), то есть после назначения собрания кредиторов.

Из протокола от 24.11.2015 следует, что о письме заявителя конкурсным управляющим было сообщено только явившимся кредиторам, которые были с ним ознакомлены.

Поскольку кворум собрания кредиторов имел место, то принимавшие участие в собрании кредиторы могли определить судьбу предложения заявителя о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

В данном случае собрание кредиторов решило не включать данные вопросы в повестку дня.

Таким образом, своим волеизъявлением собрание кредиторов не установило необходимости разрешать по существу именно на собрании кредиторов 24.11.2015 предлагаемые заявителем дополнительные вопросы.

В связи с чем не исключается возможность реализации заявителем права на постановку перед собранием кредиторов этих же вопросов заблаговременно до назначения следующего собрания кредиторов, учитывая, что, как правило, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов должны проводится не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал о соответствии положениям статьи 12 Закона о банкротстве того, что конкурсные кредиторы на собрании от 24.11.2015 единогласно решили не включать дополнительные вопросы в повестку собрания.

Исходя из чего заявитель не доказал, что отказом во включении в повестку собрания 24.11.2015 дополнительных вопросов были нарушены его права и законные интересы и такой отказ противоречит требованиям закона.

Не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными и довод заявителя о том, что голосование проведено простым поднятием руки.

Такое голосование, как следует из протокола собрания кредиторов и пояснений отзыва конкурсного управляющего на жалобу, было проведено только по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку собрания.

То есть, жалоба заявителя в указанной части касается исключительно нарушения конкурсным управляющим порядка проведения голосования.

Однако, из пунктов 8 и 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не следует, что голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам должно проводится в том же порядке, что и по вопросам, включённым в эту повестку, которая заранее известна кредиторам должника и конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательные требования к самой процедуре голосования по вопросу о включении в повестку собрания дополнительных вопросов Общими правилами не установлены.

Заявитель не доказал апелляционному суду того, что голосование кредиторами путём поднятия рук по вопросу о включении в повестку собрания дополнительных вопросов каким-либо образом нарушило его права в условиях отсутствия доказанности такого нарушения тем, что само по себе невключение этих вопросов в повестку повлияло на какие-либо права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора.

Заявителем не приведено должного обоснования нарушения своих прав и законных интересов отказом собрания кредиторов во включении его дополнительных вопросов в повестку собрания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2016 по делу N А75-4401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова