Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 21АП-767/16

23 июня 2016 г.

Дело N А83-1061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06. 2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

в судебном заседании принимали участие:

от Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Нафиев Илья Нариманович, директор, приказ N 1 от 03 февраля 2016 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Калиниченко Михаил Сергеевич, доверенность б/н от 20 мая 2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2016 года по делу NА83-1061/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию

алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее- МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее- ООО "Абсолют") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 20.04.2016 ООО "Абсолют" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Абсолют" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ст.ст. 121, 123 АПК РФ в адрес Общества определение суда о принятии заявления к производству и назначении времени и места проведения судебного заседания не поступало; лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, не вручалось, что в свою очередь лишило возможности изложить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, а также воспользоваться иными правами, изложенными статьями 41 АПК РФ, направленными на защиту своих прав и интересов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От МРУ Росалкогольреглирования по Крымскому федеральному округу через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольреглирования по Крымскому федеральному округу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для предоставления представителем ООО "Абсолют" надлежащим образом заверенной копии решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.05.2015 по делу N 5288/2016 о привлечении директора ООО "Абсолют" Велишаева Э.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В судебном заседании, назначенном на 16.06.2016 представители ООО "Абсолют" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Абсолют" было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля продавца - Рауфовой Л.Р., для подтверждения доводов Общества о том, что часть алкогольной продукции, выявленной в ходе проведения проверки была принесена ею лично, без ведома руководства Общества.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду его необоснованности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Абсолют" (ОГРН 1159102031351, 298403, Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Суворова, д. 34) осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 91РПА0000862 (серии РК N 001891), выданной 01.10.2015 Министерством промышленной политики Республики Крым (л.д. 39 т. 1)

10.12.2015 Управлением в ходе проведения проверки магазина розничной торговли ООО "Абсолют" по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе,50 выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (ФСМ), имеющими визуальные признаки подделки, а именно отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном.

По данному факту МРУ Росалкогольреглирования по Крымскому федеральному округу в отношении ООО "Абсолют" 10.12.2015 возбуждено дело об административном правонарушении N 07-15/167 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования. (л.д. 107-108 т. 1)

В ходе проведения административного расследования, сотрудниками Управления 10.12.2015 в присутствии директора ООО "Абсолют" Велишаева Э.Р. и двух понятых проведен осмотр витрины и подсобных помещений в магазине розничной торговли по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе,50.

В ходе проведенного осмотра административным органом установлено, что в реализации находится следующая алкогольная продукция:

-водка "Журавли" емкостью 0,5л., крепостью 40%, производства ООО "Парламент Продакшн", Россия, 143916, Московская область, г Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Поповка, д. 5, реализуемая по 311 руб. 00 коп., дата розлива 18.06.2015 в количестве 3 бутылок (серия 102- N 300045009, 300045032, 300045042). При осмотре ФСМ установлены визуальные признаки поддельности, а именно отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, нечетко соблюдается "ирисный" переход на ФСМ.

- водка "Финская серебро" (Finskaya silver), емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "Алко-Росс", Россия, 361331, КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. Борукаева, д. 62, дата розлива отсутствует в количестве 1-й бутылки (ФСМ серии 100 N 250026429), а также водка "Финская серебро" (Finskaya silver), емкостью 0,5 л., крепостью 40% производства ООО "Дубрава", Россия, Московская область, Новорязанское шоссе, д. 85, дата розлива отсутствует в количестве 1-й бутылки (серия и номер ФСМ отсутствуют), установлены визуальные признаки поддельности, а именно отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, нечетко соблюдается "ирисный" переход на ФСМ, отсутствует припрессованная голографическая фольга, укупоренная заводским способом, целостность колпачков не нарушена.

Также при проведении осмотра установлено, что по состоянию на 10.12.2015 в помещении торгового зала и в складских помещениях в обороте находится алкогольная продукция, произведенная на территории Украины, импортная в ассортименте, маркированная марками акцизного налога Украины, выданными не в соответствии с действующим по состоянию на 21.02.2014 законодательством Украины, в том числе маркированной акцизными марками Украины по ставкам акцизного налога, введенными после 01.07.2014, а также маркированной маркой акцизного налога Украины для алкогольных напитков импортного производства, что противоречит требованиям пп.7 п. 15 Положения "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период", утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14 (с изменениями и дополнениями) и находится в незаконном обороте, в количестве 38 бутылок, а именно:

- водка "Финляндия", производитель ООО "Алтиа Пик", емкостью 1,75 л., крепость 40%, дата розлива 19.01.2015, в количестве 2-х бутылок, марка акцизного налога Украины 04/15;

- водка "Финляндия", производитель ООО "Алтиа Пик", емкостью 1л., крепость 40%, дата розлива 15.12.2014, в количестве 1-й бутылки, марка акцизного налога Украины 02/15;

- водка "Финляндия", производитель ООО "Алтиа Пик", емкостью 0,7 л., крепость 40%, дата розлива 18.12.2014, в количестве 2-х бутылок, марка акцизного налога Украины 12/14;

- водка "Финляндия", производитель ООО "Алтиа Пик", емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 28.08.2014, в количестве 1-й бутылки, марка акцизного налога Украины 12/14;

- виски "Джек Дэниэлс", производитель "Браун формер корпорейшин", емкостью 0,7 л., крепость 40%, дата розлива 13.01.2015, в количестве 2-х бутылок, марка акцизного налога Украины 02/15;

- виски "Джек Дэниэлс", производитель "Браун формер корпорейшин", емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 15.08.2014, в количестве 1-ой бутылки, марка акцизного налога Украины 09/14;

- водка "Казацкая рада", производитель ООО "НГК", емкостью 0,75 л., крепость 40%, дата розлива 18.08.2014, в количестве 1-й бутылки, марка акцизного налога Украины 08/14;

- водка "Хлебный дар", производитель ООО "НГК", емкостью 0,7 л., крепость 40%, дата розлива 15.07.2014, в количестве 8-ми бутылок, марка акцизного налога Украины 07/14;

- водка "Хлебный дар", производитель ООО "НГК", емкостью 0,7 л., крепость 40%, дата розлива 08.08.2014, в количестве 1-й бутылки, марка акцизного налога Украины 08/14;

- коньяк "Борисфен" 3 звезды, производитель ЧАО ДМК "Таврия", емкостью 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 23.07.2014, в количестве 4-х бутылок, марка акцизного налога Украины 07/14;

- водка "Байка колодязна классична", производитель ООО "НГК", емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.08.2014, в количестве 2-х бутылок, марка акцизного налога Украины 09/14;

- водка "Байка колодязна классична", производитель ООО "НГК", емкостью 0,7 л., крепость 40%, дата розлива 27.08.2014, в количестве 2-х бутылок, марка акцизного налога Украины 09/14;

- водка "Хлебный дар", производитель ООО "НГК", емкостью 0,37 л., крепость 40%, дата розлива 24.07.2014, в количестве 1-й бутылки, марка акцизного налога Украины 07/14;

- водка "Перепелка", производитель ООО "НГК", емкостью 0,7 л., крепость 40%, дата розлива 01.08.2014, в количестве 10-и бутылок, марка акцизного налога Украины 08/14;

Также, в реализации на витрине находится алкогольная продукция водка "Пшеничная Краля", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ЧАО "Люботиинский завод "Продтовары", дата розлива отсутствует, реализуемая по цене 180 рублей, маркированная марками акцизного налога Украины (производства полиграфкомбината "Украина") с визуальными признаками поддельности, а именно от оригинала отличается голограмма и шрифт, в общем количестве 16 штук (01 ААД619528 11/13; 01 ААД619633 11/13; 01 ААД619524 11/13; 01 ААД619638 11/13; 01 ААД619630 11/13; 01 ААД619631 11/13; 01 ААД619525 11/13; 01 ААД619529 11/13; 01ААД619639 11/13; 01 ААД619526 11/13; 01 ААД619527 11/13; 01 ААД619634 11/13; 01 ААД619636 11/13; 01 ААА619523 11/13; 01 ААА619632 11/13; 01 ААА619522 11/13).

Документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, а именно: товарно - транспортные накладные, справки "А" и "Б", прилагаемые к товарно - транспортным накладным, сертификаты соответствия ООО "Абсолют" входе проверки представлены не были.

В рамках данного административного дела N 07-15/167, протоколом МРУ Росалкгольрегулирования по Крымскому федеральному округа от 10.12.2015 на указанную алкогольную продукцию наложен арест. Алкогольная продукция передана на ответственное хранение Велишаеву Э.Р. ( л.д. 93,97 т.1)

10.02.2015 Управлением, в присутствии представителя ООО "Абсолют" Нафиева И.Н. составлен протокол N07-15/167 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ. ( л.д. 14-24 т. 1)

Определением от 10.02.2016 административный орган приобщил к материалам делу об административном правонарушении N 07-15/14 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Абсолют" заверенные копии материалов дела N 07-15/167 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела N 07-15/167 переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО "Абсолют" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2,10.2,16,26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", исходил из того, что в нарушение положений названного закона общество осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, и пришел к выводу о доказанности Управлением события и состава административного правонарушения, вины общества в его совершении, а также об отсутствии нарушений при производстве административного расследования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правила регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а также иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими правила продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно ч. 1 ст. 10.2 Закон N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в данном деле - розничная продажа и хранение, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, (в рассматриваемом случае отсутствуют сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и (или) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной).

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Кроме того, в указанных Правилах закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию в полном объеме (п. 12) и не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (п. 139).

Из указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке в целях удостоверения легальности ее производства/оборота и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения осмотра витрин и подсобных помещений магазина розничной торговли, где осуществляет деятельность ООО "Абсолют", установлено, что Общество осуществляло оборот (розничную торговлю и хранение) алкогольной продукции, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы, подтверждающие легальность оборота изъятой и арестованной алкогольной продукции, именно: товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, легализирующие оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе проведения осмотра Обществом представлены не были.

Факт реализации Обществом алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении N 07-15/167 от 10.12.2015 и приложениями N 1 к протоколу - фототаблица на 5 л. ( л.д. 98 - 106 т. 1);

-протоколом ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении N 07-15/167 от 10.12.2015, согласно которого в присутствии директора ООО "Абсолют" Велишаева Э.Р. и двух понятых Рауфовой Л.Р., Загарук О.О. был наложен арест на 51 единицу алкогольной продукции. ( л.д. 93-97 т. 1)

-пояснениями директора Велишаева Э.Р.,

-протоколом об административном правонарушении по делу N 07-15/14.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о том, что данная алкогольная продукция в количестве 21 бутылки в действительности принадлежала одному из продавцов магазина и была приобретена им для личных нужд, коллегия судей признает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 10.12.2015 и протокол ареста товаров от 10.12.2015 были подписаны директором Общества Велишаевым Э.Р. и понятыми Рауфовой Л.Р. и Загарук О.О., без замечаний. В указанных протоколах установлено, что алкогольная продукция находилась в торговом зале магазина розничной торговли и в складских помещениях, каких-либо документов, подтверждающих легальность оборота арестованной и изъятой алкогольной продукции не представлено, в связи с чем, административным органом сделан вывод о наличии признаков оборота алкогольной продукции с нарушением требований статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.

В ходе административного расследования, директор Велишаев Э.Р. дал пояснения 10.02.2016, в соответствии с которыми сопроводительная документация на алкогольную продукцию была утеряна. Аналогичные пояснения дал и представитель Общества Нафиев И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении N 05-16/14. Доказательств, свидетельствующих о приобретении продавцом указанной продукции, суду не представлено.

Таким образом, иных доказательств, кроме как заявления директора о том, что алкогольная продукция в количестве 21 бутылки принадлежит лично продавцу магазина, который хранил указанную алкогольную продукцию в магазине ООО "Абсолют" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной торговли алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Поскольку деятельность общества осуществлялась с привлечением лиц, работающих в организации, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела судами установлено отсутствие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших обществу надлежащим образом исполнить возложенную на него публично-правовую обязанность, и соблюдение установленных действующим законодательством правил и норм по реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом объекте, обществом не обеспечено, в связи с чем является верным вывод о наличии его вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Также коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, по которой общество признано виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Доводы о снижении размера штрафа, подлежащего применению за совершенное административное правонарушение, Общество мотивирует его финансовым положением и тем, что привлечено к административной ответственности также по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в связи чем, Обществу будет затруднительно оплатить административный штраф в общей сумме 450 000 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В данном случае административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям. Наказание, назначенное судом первой инстанции, в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Кроме того, назначенное наказание отвечает целям административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела санкции статьи 14.16 ч. 2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, ст.ст. 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации, учитывая установление факта незаконного оборота алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей алкогольная продукция в силу приведенных норм права признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

Кроме того, из материалов дела следует, что изъятие и арест алкогольной продукции был осуществлен в рамках дела N 07-15/167 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12. КоАП РФ, и согласно постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 19.04.2016 года ООО "Абсолют" привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб с конфискацией 51 бутылки алкогольной продукции, арестованной на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 10.12.2015 и оставленных на хранение в помещении магазина ООО "Абсолют", таким образом судьба арестованной алкогольной продукции разрешена судебным актом по делу, по которому она была изъята и арестована.

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административным делам, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Относительно доводов Общества о ненадлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 31.03.2016 в 15 час. 30 мин. направлялось в адрес Общества заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Бахчисарай, ул. Суворова,34) и было получено Велишаевым Э.Р. 02.03.2016, то есть заблаговременно до судебного заседания.

Юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ (г. Бахчисарай, ул. Суворова,34) Обществом не изменялся.

Каких-либо иных сведений об ином адресе фактического места нахождения Общества материалы дела не содержат. Соответствующих сведений Обществом также суду сообщено не было, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65,124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность о необходимости сообщения суду об изменении своего местонахождения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества, при этом каких-либо нарушений его прав и законных интересов не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2016 года по делу NА83-1061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова