Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-185/15

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А03-16238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Энтузиаст" на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в возмещении судебных расходов от 01.04.2016 по делу N А03-16238/2014 (судья Д.В. Музюкин) по заявлению товарищества собственников жилья "Энтузиаст" (ИНН 2222780651, ОГРН 1092223004609) к Государственной инспекции Алтайского края о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Энтузиаст" (далее - ТСЖ "Энтузиаст", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция) 36 740 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением суда от 01.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 30.03.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Энтузиаст" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции об оспаривании предписания N 12-11/05/835 от 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2015 с Инспекции в пользу ТСЖ "Энтузиаст" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 76 590 руб. 10 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 определение суда первой инстанции от 01.09.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А03-16238/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 814 руб. 50 коп., в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Инспекции в пользу ТСЖ "Энтузиаст" 87 404 руб. 60 коп. судебных расходов.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2015 по делу N А03-16238/2015, а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления, подлежат возмещению ТСЖ "Энтузиаст" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о пропуске товариществом установленного статьей 112 АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, кроме этого указал что расходы, которые лицо, участвующее в деле, возможно понесло при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не могут быть компенсированы путем подачи нового заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений ВАС РФ последним судебным актом, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу которого, может быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, в настоящем деле является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015, соответственно шестимесячный срок истекал - 13.12.2015 г.

Пленум ВАС РФ в пункте 32 Постановления от 12.07.2012 N 43 разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Принимая во внимание, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что шестимесячный срок на подачу рассматриваемого заявления о возмещении судебных издержек истек в 13 декабря 2015 года. Следовательно, учитывая дату обращения заявителя 21.12.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением за пределами установленного статьей 112 АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что обязанность по выяснению причин пропуска стороной процессуального срока возложена на суд и для этого не требуется заявления ходатайства стороной основан на ошибочном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах заявление товарищества о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Отказав в удовлетворении заявления ТСЖ "Энтузиаст" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с пропуском срока на его подачу, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что заявитель не приводит в апелляционной жалобе доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Довод заявителя сводится к незначительности пропущенного срока (8 дней), что суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Установление нормами процессуального законодательства сроков для совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий не предусматривает немотивированное восстановление названных сроков, поскольку указанные действия влекут нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушают баланс интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе, незначительность пропущенного срока не может служить основанием для его восстановления.

Доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по заявлению подлежало прекращению. Вместе с тем, указание в обжалуемом определении на отказ в удовлетворении заявления не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ТСЖ "Энтузиаст" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в возмещении судебных расходов от 01.04.2016 по делу N А03-16238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.