Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-185/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А03-16238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Шахторина Л.А., выписка из протокола от 07.04.2015, паспорт; Шлионский Д.И., представитель по доверенности от 11.02.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Государственной инспекции Алтайского края;

товарищества собственников жилья "Энтузиаст"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А03-16238/2014 (Судья Музюкина Д.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Энтузиаст" о взыскании судебных издержек

в рамках дела по заявлению товарищества собственников жилья "Энтузиаст" к Государственной инспекции Алтайского об оспаривании предписания N 12-11/05/835 от 05.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Энтузиаст" (далее - Товарищество, ТСЖ "Энтузиаст") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция) судебных расходов в сумме 115 804,60 руб.

Определением суда от 01.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена судом 27.08.2015) заявленные требования удовлетворены частично. С Государственной инспекции Алтайского края в пользу товарищества собственников жилья "Энтузиаст" взыскано 76 590 руб. 10 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, товарищество и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит иной расчет судебных расходов.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе

Товарищество в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа и принять в этой части новый судебный акт, взыскав всего с инспекции 105804,60 рублей. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что ограничений по количеству представителей сторон, которые имеют право участвовать в судебных заседаниях процессуальный кодекс и иные правовые акты не содержат.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, указала свой расчет судебных расходов подлежащих взысканию, по мнению инспекции являющихся разумными.

Отзыв, на апелляционную жалобу поступивший от Товарищества, в соответствии со статьей 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела, так как отсутствуют доказательства его направления в адрес Инспекции.

В судебном заседании представители Товарищества доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Энтузиаст" поддержали, доводы Инспекции в целом сочли необоснованными.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Энтузиаст" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции об оспаривании предписания N 12-11/05/835 от 05.08.2014. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, подлежат возмещению, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных представителем ТСЖ "Энтузиаст" в материалы дела процессуальных документов, сложности выполненной им работы, общего количества и длительности судебных разбирательств, фактического участия представителя ТСЖ "Энтузиаст" в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно заявлению ТСЖ "Энтузиаст" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоят из следующих затрат: расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей; расходы, связанные с поездкой представителя Шлионского Д.И. в г. Томск - 3 675,60 рублей; расходы на проживание представителя Шлионского Д.И. в г. Томске - 800 рублей; суточные расходы в связи с поездкой в г. Томск - 300 рублей; расходы, связанные с поездкой представителя Шлионского Д.И. и председателя ТСЖ "Энтузиаст" Шахториной Л.А. в г. Тюмень - 20 429 рублей; суточные расходы в связи с поездкой в г. Тюмень за двух человек - 600 рублей.

Факт оказания заявителю юридических услуг Шлионским Д.И. подтверждается материалами дела, в частности, договорами на оказание юридических услуг от 20.08.2014, 22.01.2015, 06.04.2015, 30.07.2015 (л.д. 128-131).

Участие Шлионского Д.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.09.2014, 14.10.2014, 18.11.2014, 10.02.2015,13.05.2015 (л.д. 40-41, 46, 53-54, 82-83).

Факт оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N 23 от 30.07.2015 (л.д.141).

Расходы на проезд в г. Томск и в г. Тюмень подтверждены проездными документами (л.д. 134-135,137, 138-140). Расходы на проживание представителя Шлионского Д.И. в г. Томске подтверждены квитанцией и кассовым чеком (л.д. 136).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договоров на оказание юридических услуг от 20.08.2014, 22.01.2015, 06.04.2015, 30.07.2015, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.08.2014 Шлионский Д.И. обязался оказать Товариществу услуги по консультированию в области гражданского, административного и арбитражного процессуального законодательства, услуги по сбору документов и подготовке заявления в Арбитражный суд Алтайского края, услуги по представлению интересов в суде.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Таким образом, данные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими взысканию.

Применительно к определению разумности размера оплаты оказанных товариществу юридических услуг суд обоснованно принял во внимание, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях.

Судом первой инстанции учтено, что продолжительность судебного заседания, состоявшегося 29.09.2014, составила 20 мин., 14.10.2014 - 5 мин. (при этом судебное заседание было отложено на основании ходатайства представителя заинтересованного лица), 18.11.2014 - 20 мин. (в том числе время нахождения суда в совещательной комнате и оглашения резолютивной части решения), что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненном представителем Товарищества на основании договора от 20.08.2014.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 25 000 рублей, с учетом сложности дела, а также того, что консультационные услуги оплате не подлежат.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.01.2015 Шлионский Д.И. обязался оказать Товариществу услуги по консультированию, услуги по подготовке документов и доказательств, услуги по представлению интересов ТСЖ "Энтузиаст" в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции правомерно учел, что продолжительность судебного заседания, состоявшегося в Седьмом арбитражном апелляционном суде, составила 15 мин. (в том числе время нахождения суда в совещательной комнате и оглашения резолютивной части постановления). При этом каких-либо дополнительных доказательств, документов, (отзыв на апелляционную жалобу) представителем Товарищества в судебном заседании представлено не было. Договор от 22.01.2015 предусматривает оплату Шлионскому Д.И. суточных расходов из расчета 100 рублей за один день нахождения в поездке в г. Томске.

Довод Инспекции, со ссылкой на трудовое законодательство, о необоснованном взыскании в составе судебных расходов суточных, выплаченных Шлионскому Д.И., не являющемуся работником ТСЖ "Энтузиаст", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выплата расходов, поименованных сторонами "суточные" предусмотрена заключенным договором от 22.01.2015 и произведена во исполнение этого договора. Таким образом, коллегия соглашается в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 10 000 рублей, суточных расходов в сумме 300 рублей, расходов на проезд и на проживание в г. Томске - 4775,60 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.04.2015 Шлионский Д.И. обязался оказать Товариществу услуги по консультированию, услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, услуги по представлению интересов ТСЖ "Энтузиаст" в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

С учетом сложности дела, наличия на момент рассмотрения кассационной жалобы позиций арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу, учитывая, что представитель ТСЖ "Энтузиаст" подготовил отзыв на кассационную жалобу, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы в сумме 16 000 руб. Кроме того, также взысканы суточные расходы на представителя ТСЖ "Энтузиаст" Шлионского Д.И. в сумме 300 руб., расходы, связанные с его поездкой в г. Тюмень в сумме 10 214,50 руб.

Довод Инспекции о невозможности возмещения затрат, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, правомерно судом первой инстанции был отклонен, поскольку по смыслу норм статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Возмещение Товариществу затрат, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не нарушает принцип равноправия сторон, поскольку Инспекция праве представить доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных судебных расходов. Между тем, Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, в частности, не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, затраты, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции.

В обосновании апелляционной жалобы инспекция привела собственный расчет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией инспекции, поскольку такая позиция является субъективным мнением подателя жалобы. Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств чрезмерности взысканных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями товарищества. Доводы инспекции выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы ТСЖ в части необоснованного отказа суда первой инстанции в части взыскания, понесенных ТСЖ расходов на оплату проезда председателя ТСЖ в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции в той части, что суд первой инстанции принял во внимание то, что участие в суде кассационной инстанции представителей ТСЖ "Энтузиаст" ограничилось поддержанием позиции, изложенной в отзыве, и пришел к выводу, что для участия двух представителей Товарищества в заседании суда кассационной инстанций оснований не имелось.

В пункте 9 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Следует отметить, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Инспекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказала необоснованности участия на стороне ТСЖ двух представителей. При изложенных обстоятельствах понесенные ТСЖ расходы на оплату проезда двух представителей, в том числе и председателя ТСЖ подлежат возмещению в полном объеме, а именно суточные расходы на председателя ТСЖ "Энтузиаст" в сумме 300 руб., расходы, связанные с его поездкой в г. Тюмень в сумме 10 214,50 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Учитывая изложенное, подлежат возмещению за счет Инспекции судебные расходы в сумме 87 404, 60 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов должно быть отказано.

В остальной части в апелляционных жалобах сторон не приведено аргументированных доводов, опровергающих расчет суда первой инстанции относительно спорной суммы судебных расходов.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А03-16238/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 10814, 50 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Взыскать с Государственной Инспекции Алтайского края в пользу Товарищества собственников жилья "Энтузиаст" 87404, 60 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.