Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-1087/16 (ключевые темы: стеллажи - договор залога - аренда оборудования - лица, не участвовавшие в деле - договор аренды оборудования)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-1087/16

г. Красноярск

23 июня 2016 г.

Дело N А33-24789/2015

Резолютивная часть определения объявлена "14" июня" 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "23" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2016 года по делу N А33-24789/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Десятка" (ИНН 2466135110, ОГРН 1052466222214, далее - ООО "Десятка", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС-РИТЕЙЛ" (ИНН 2463250957, ОГРН 1132468060108, далее - ООО "АБС-РИТЕЙЛ", ответчик) об обязании возвратить имущество: стеллаж охлаждаемый Berlino 3,75-м.

4 штуки, стеллаж охлаждаемый Rio 3,75-м. 3 штуки, витрина охлаждаемая Dallas 3,125 м.

3 штуки, ванна морозильная Super Madrid 3,75 м. 4 штуки, ванна морозильная Super Madrid 2,5 м. 2 штуки, централь среднетемпературная на базе 2-х компрессоров Dorin 3 штуки, агрегат низкотемпературный на базе компрессора Dorin 3 штуки, воздушный конденсатор для централи ср/т 3 штуки, воздушный конденсатор для централи н/т 3 штуки, стеллаж охлаждаемый Lisbona 3,75 м. 4 штуки, стеллаж охлаждаемый Odessa 2,5 м. 1 штука, витрина охлаждаемая Dallas 2,5 м. 1 штука.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ООО "ОлимпИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как собственником оборудования, требование о возврате которого заявил истец, является ООО "ОлимпИнвест". По мнению заявителя, право собственности ООО "ОлимпИнвест" возникло из договора купли-продажи оборудования от 08.06.2006, заключенного с ООО "Витязь". Настоящее имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору залога от 31.10.2012 N 2371-3/2, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9748/2010 от 09 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. На часть имущества наложен арест судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края в пользу ПАО "Сбербанк России". ООО "ОлимпИнвест" не продавало имущество ООО "Десятка", не заключало никаких сделок, в результате которых ООО "ОлимпИнвест" утратило бы право собственности на имущество. Имущество было передано на хранение ООО "Десятка" по договору хранения от 01.08.2014, заключенного между ООО "Десятка" и ООО "ОлимпИнвест". Имущество было возвращено ответчиком ООО "ОлимпИнвест" по акту от 01.07.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.05.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов о нарушении своих прав к апелляционной жалобе приложены договор залога с приложениями, акты описи и ареста оборудования, судебный акт по делу А33-9748/2010.

В материалы дела от ООО "ОлимпИнвест" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, а именно: копией договора аренды от 01.07.2008, копией договора аренды нежилого помещения от 13.06.2007, копией договора аренды N 12-М от 20.10.2006.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы в подтверждение нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым решением.

От ООО "АБС-РИТЕЙЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому между ООО "ОлимпИнвест" и ООО "АБС-Ритейл" был заключен договор хранения от 01.08.2014, в том числе и того оборудования, которое являлось предметом аренды по договору аренды от 31.12.2014. После прекращения торговли имущество было возвращено ООО "АБС-Ритейл" ООО "ОлимпИнвест" по акту от 01.07.2015. Договор аренды от 31.12.2014 был заключен с целью перераспределения денежного потока по договору коммерческой субконцессии с целью оптимизации финансовых показателей. Размер платежей по договору коммерческой субконцессии был изначально уменьшен. На уменьшенную часть платежей был заключен договор аренды от 31.12.2014.

От ООО "Десятка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому материалами дела подтверждается факт получения ООО "АБС-Ритейл" в аренду оборудования, принадлежащего истцу и его фактическое использование. Доказательств возврата оборудования истцу ответчиком не было предоставлено, в связи с чем, суд вынес решение об обязании ООО "АБС-Ритейл" вернуть оборудование ООО "Десятка". ООО "ОлимпИнвест" является организацией, контролируемой тем же лицом -Широковым А.Н., что и ООО "АБС-Ритейл", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Если бы ООО "ОлимпИнвест" обладало процессуальным интересом по настоящему делу, данное юридическое лицо имело возможность узнать о предъявленном ООО "Десятка" иске в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

29.12.2014 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о регистрации договора о предоставлении права использования - коммерческой концессии (л.д.78). Лицо, предоставляющее право использования - Попов М.Г., лицо, которому предоставлено право использования - ООО "Десятка", условия данного договора: неисключительная коммерческая концессия сроком на 8 лет на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 21.10.2014 между ООО "Десятка" (вторичный правообладатель) и ООО "АБС-РИТЕЙЛ" (вторичный пользователь) заключен договор коммерческой субконцессии (л.д.65-77).

Во исполнение договора коммерческой субконцессии между ООО "Десятка" (арендодатель) и ООО "АБС-РИТЕЙЛ" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 31.12.2014 (л.д.13-17).

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком на 5 лет торговое оборудование для размещения и использования в магазинах розничной торговли арендатора (далее - оборудование), а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер и порядок оплаты которой определяется договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора перечень, спецификация, балансовая стоимость, начальная выкупная пена оборудования и адреса магазинов розничной сечи арендатора для его размещения указаны в приложении N 1 к договору.

Из пункта 3.3.10 договора следует, что арендатор, обязан, в том числе вернуть арендодателю оборудование в случае истечения срока аренды оборудования или досрочного расторжения договора по основаниям, приведенным в статье 8 договора, при условии, что арендатор не воспользовался нравом выкупить оборудование.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор заключен во исполнение условий договора коммерческой концессии от 12.08.2014 между ООО "Десятка" и ООО "АБС- РИТЕЙЛ".

В материалы дела представлены письменные пояснения истца, согласно которым договор коммерческой концессии от 12.08.2014, указанный в пункте 5.1 договора аренды, и договор коммерческой субконцессии от 21.10.2014, являются одним и тем же договором. Дата 12.08.2014 указана в тексте договора аренды оборудования ошибочно (л.д.104).

В приложениях N 1 и N 2 к договору аренды сторонами согласован перечень оборудования, спецификация и адреса магазинов розничной сети арендатора для его размещения, график внесения платежей.

В период пользования оборудованием по договору аренды сторонами подписаны акты: от 31.01.2015 N ДсОф0000029 на сумму 467 626 рублей 79 копеек, от 28.02.2015 N ДсОф0000030 на сумму 467 626 рублей 79 копеек, от 31.03.2015 N ДсОф0000125 на сумму 467 626 рублей 79 копеек.

Претензией б/д истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора коммерческой субконцессии от 21.10.2014 и расторжении указанного договора (л.д.105-106).

Претензией б/д истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды оборудования от 31.12.2014 с 08.06.2015 на основании пункта 8.4.3 договора в связи с расторжением договора коммерческой субконцессии от 21.10.2014.

В претензии истец также обратился к ответчику с требованием передать оборудование, принадлежащее истцу, по акту приема-передачи в соответствии с перечнем и спецификацией (приложение N 1 к договору аренды оборудования от 31.12.2014), указал, что передачу оборудования необходимо провести в срок не позднее 18.06.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора.

ООО "ОлимпИнвест", обращаясь с датой, полагает, что спорное имущество принадлежит ему, поэтому возвращено истцу как не собственнику данного имущества оно быть не может.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Из текста обжалуемого решения прямо не следует, что оно принято о правах или обязанностях заявителя.

Ссылка заявителя на то, что решение принято в отношении имущества, принадлежащего ООО "ОлимпИнвест" на праве собственности, подлежит отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не доказано, что обжалуемым решением суд обязал передать истцу именно имущество, принадлежащее ООО "ОлимпИнвест". В документах, представленных заявителем, указаны наименование имущества, его местонахождение, инвентарные номера, при этом в материалах дела в отношении спорного имущества инвентарные номера не указаны, совпадение не доказано.

Так, договор аренды (л.д. 13 т.1), приложение N 1 (л.д. 18 т.1), акты аренды оборудования (л.д. 93-95 т.1), переписка не содержат указаний на инвентарные номера, год выпуска оборудования, страну производства, иные отличительные особенности, позволяющие сделать вывод о том, что это имущество заявителя.

При этом в документах, представленных ООО "ОлимпИнвест" отражены сведения, позволяющие выделить его имущество из аналогичных вещей.

Так, в приложениях к договору купли-продажи N 2 от 16.01.2007, N 12 от 02.06.2008, N 14 от 10.06.2008 указана страна производства (Италия), указано, что имущество относится к третьему климатическому классу.

В приложении N 1а к договору залога, в расшифровке основных средств указаны инвентарные номера оборудования, позволяющие его выделить. При этом в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения ссылки на данные инвентарные номера отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает также значительность перечня оборудования, указанного в приложении к договору залога, в сравнении с перечнем оборудования, являющегося предметом спора, что позволяет сделать вывод о возможном наличии аналогичных вещей по тому же адресу.

Учитывая, что в имеющихся в материалах дела документах не указаны индивидуализирующие признаки спорного имущества (инвентарные номера оборудования, технические характеристики, специфические особенности и т.п.), позволяющие его отличить от имущества ООО "ОлимпИнвест" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают того факта, что спорное имущество и имущество, принадлежащее ООО Олимп-Инвест" является одним и тем же.

Более того, наименование оборудования, указанного в договоре залога и в договоре аренды, строго не совпадает: витрина - стеллаж, пристенок - стеллаж, компрессор - централь (дополнительные пояснения по апелляционной жалобе от 07.06.2016).

То обстоятельство, что имущество находится по одному и тому же адресу, не позволяет однозначно утверждать об идентичности спорного имущества и имущества истца, так как не исключено нахождение по одному и тому же адресу нескольких вещей того же рода и качества.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорное имущество частично арестовано судебным приставом исполнителем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку акт ареста имущества не позволяет достоверно идентифицировать объекты, переданные по договору аренды, с объектами, указанными заявителем жалобы.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе, не представляет этому лицу, право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

ООО "ОлимпИнвест" пояснило, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находится у него же во владении (письменные пояснения в апелляционной инстанции от 09.05.2016).

В этой связи отсутствие вывода суда первой инстанции о том, что имущество подлежит передаче от собственника истцу, позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности довода о том, что права и законные интересы заявителя затрагиваются принятым решением.

При этом заявитель в любом случае не лишен возможности защищать свое право собственности всеми способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест", не являющегося лицом, участвующим в деле, и не имеющего права на обжалование решения суда первой инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по Красноярского края N 8646 филиал N 65 от 25.03.2016.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2016 года по делу N А33-24789/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по Красноярского края N 8646 филиал N 65 от 25.03.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Ишутина