Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-5430/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-23447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Керимова Микаила Алиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ООО "Строительная компания "Горизонт" к Керимову М.А. о взыскании судебных расходов по делу N А41-23447/10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная фирма "Полан",

при участии в заседании:

от ООО "СК "Горизонт" - Грабовская Э.А., доверенность от 01.06.2016;

от Керимова М.А. - Кедрова Е.В., доверенность от 01.12.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 ООО "Строительная фирма "Полан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 Грязнов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан", конкурсным управляющим должника утвержден Керимов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2014 Керимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан", новым конкурсным управляющим должника утверждена Иванова С.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 с Керимова М.А. в пользу ООО "Строительная фирма "Полан" взысканы убытки в размере 2 432 944,89 руб.

ООО "Строительная фирма "Полан" обратилось в Арбитражный суд Московской области 21.01.2016 с заявлением о взыскании с Керимова М.А. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 с Керимова М.А. в пользу ООО "Строительная фирма "Полан" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Керимов М.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Керимова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Строительная компания "Горизонт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Строительная компания "Горизонт" 02.03.2015 подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строительная фирма "Полан" и взыскания с него убытков в сумме 2 432 944,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-23447/10 указанная жалоба принята к производству и объединена для совместного рассмотрения с жалобой Грязнова Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-23447/10 жалобы ООО "Строительная компания "Горизонт" и Грязнова Д.Н. удовлетворены в части признания незаконным бездействия Керимова М.А. по не перечислению денежных средств в размере 2 432 944,89 руб. со своего личного расчетного счета на счет должника; в удовлетворении требований о взыскании с Керимова М.А. убытков в сумме 2 432 944,89 руб. отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 приостановлено производство по апелляционным жалобам ООО "Строительная компания "Горизонт" и Грязнова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-23447/10 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98875/15.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 вышеуказанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-23447/10 отменено в части отказа во взыскании с Керимова М.А. убытков; с Керимова М.А. в пользу ООО "Строительная фирма "Полан" взысканы убытки в сумме 2 432 944,89 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А41-23447/10 оставлено без изменения.

Как установлено судом, судебные акты по обособленному спору по жалобе на действия арбитражного управляющего Керимова М.А. и взыскания с него убытков были приняты в пользу ООО "Строительная компания "Горизонт".

Как указывает ООО "Строительная компания "Горизонт", для подготовки правовой позиции и подачи жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскания с него убытков ООО "Строительная компания "Горизонт" (заказчик) 18.02.2015 заключило договор оказания юридических услуг с Лагутой И.А. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора от 18.02.2015 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле N А41-23447/10 в производстве Арбитражного суда Московской области о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан" Керимова М.А. и взыскания с него убытков, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет:

- 45 000 руб. за подготовку и подачу мотивированной жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан" Керимова М.А. и взыскания с него убытков;

- 25 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Московской области;

- 35 00 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 45 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции;

- 60 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу;

- 70 000 руб. за подготовку кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.11.2015, в соответствии с которым Лагутой И.А. оказано, а ООО "Строительная компания "Горизонт" приняты следующие работы (услуги):

- изучены представленные заказчиком документы; изучена и проанализирована судебная практика по вопросу возможности взыскания с конкурсного управляющего должника убытков за схожие нарушения; подготовлена мотивированная жалоба на действия конкурсного управляющего ООО Строительная фирма "Полан" Керимова М.А. взыскания с него убытков;

- участие в интересах заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области 03.03.2015, 13.04.2015, 12.05.2015, 10.06.2015;

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015;

- участие в интересах заказчика в судебных заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде 26.08.2015, 28.10.2015.

Всего в соответствии с актом Лагутой И.А. оказаны, а ООО "Строительная компания "Горизонт" приняты юридические услуги на сумму 275 000 руб. (л.д. 14-оборот).

Оплата ООО "Строительная компания "Горизонт" Лагуте И.А. юридических услуг в сумме 275 000 руб. подтверждается распиской Лагуты И.А. о получении от общества 205 000 руб. и платежным поручением от 02.12.2015 N 52, которым общество перечислило Лагуте И.А. 70 000 руб. (л.д. 15, 15-оборот).

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Общий размер расходов заявителя на оплату услуг представителя составил 275 000 руб. Сумма понесенных расходов и факт их оплаты ООО "Строительная компания "Горизонт" подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с Керимова М.А. в размере 275 000 руб.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг ООО "Строительная компания "Горизонт" осуществлена.

Керимов М.А. в апелляционной жалобе указывает, что сумма судебных расходов 275 000 руб. превышает разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взысканная с Керимова М.А. сумма в размере 275 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-23447/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков