Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 06АП-2609/16

г. Хабаровск

23 июня 2016 г.

А16-1853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демкина Максима Викторовича

на определение от 18.04.2016

по делу N А16-1853/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Демкина Максима Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов 4 077 18,49 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Бираканский ЛПХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бираканский ЛПХ" (ИНН 7902526066, ОГРН 1067907005968, место нахождения: 679135, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Биракан, ул. Заречная, д. 23, далее - ООО "Бираканский ЛПХ", должник) несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Демкин Максим Викторович (ИНН 272407675353, ОГРНИП 310272127300017, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 8, кв. 26, далее - ИП Демкин М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 077 18,49 рубля, из которых 1 900 000 рублей - основной долг по договору займа от 31.07.2013 N 01/2013; 566 218,49 рубля - проценты за пользование займом за период с 01.08.2013 по 04.02.2016; 1 611 200 рублей - неустойка, начисленная за период с 01.12.2014 по 04.02.2016 за нарушение сроков возврата займа (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 18.04.2016 уточненное требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бираканский ЛПХ" включено 2 135 150 рублей, из которых 1 900 000 рублей - основной долг, 235 150 рублей - проценты.

ИП Демкин М.В., не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 18.04.2016 в части отклонения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 2 утвержденного по делу N А16-7/2015 мирового соглашения; предметом мирового соглашения являлась задолженность по договору займа по состоянию на 30.11.2014 и процентов за период с 01.08.2013 по 30.11.2014, от начисления процентов за последующие периоды пользования ООО "Бираканский ЛПХ" заемными денежными средствами ИП Демкин М.В. не отказывался, в связи с чем полагает, что имеет право на удовлетворение его требования в части установления процентов за пользование займом за период после утверждения мирового соглашения.

Кроме того, предприниматель указывает на необходимость применения судом первой инстанции положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и начисления законных процентов на сумму задолженности за период 01.12.2014 по 04.02.2016 в случае признания заемного обязательства прекращенным.

Также заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на неправомерное отклонение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки при наличии факта неисполнения должником условий мирового соглашения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ИП Демченко М.В. обжалована часть судебного акта (в части отклонения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение сроков возврата займа), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения от 18.04.2016 в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 названного Закона установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обращено внимание судов в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ИП Демкиным М.В. (займодавец) и ООО "Бираканский ЛПХ" (заемщик) 31.07.2013 заключен договор N 01/2013, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику сроком на четыре месяца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик - по истечении указанного срока возвратить названную сумму займодавцу и уплатить проценты из расчета 15 % годовых от суммы займа.

Условиями названной сделки предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательства по возврату займа в установленный срок в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору подтверждён платежным поручением от 31.07.2013 N 57.

Платежным поручением от 21.01.2014 N 685 на сумму 100 000 рублей должник произвел частичный возврат займа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ИП Демкина М.В. в арбитражный суд с иском о взыскании 1 900 000 рублей задолженности по договору от 31.07.2013 N 01/2013; 385 150,68 рубля процентов за пользование займом за период с 01.08.2013 по 30.11.2014 и 1 170 400 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 (дело N А16-7/2015).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.03.2015 производство по делу N А16-7/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 10.03.2015, заключенного ИП Демкиным М.В. и ООО "Бираканский ЛПХ".

По условиям данного мирового соглашения должник обязался оплатить предпринимателю 1 900 000 рублей основного долга по договору займа, 235 150 рублей процентов за период с 01.08.2013 по 30.11.2014, всего 2 135 150 рублей в соответствии с согласованным сторонами графиком. ИП Демкин М.В. отказался от взыскания с ООО "Бираканский ЛПХ" денежных средств по требованиям, заявленным в исковом заявлении в размере, превышающем сумму 2 135 150 рублей.

Поскольку должником условия мирового соглашения не исполнены, судом по заявлению предпринимателя выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного судебного акта.

По сообщению Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области от 11.04.2016 N 79006/16/206607 остаток задолженности по возбужденному исполнительному производству на основании вышеназванного исполнительного документа составил 2 135 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано 13.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 25.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в установленный законом срок - 05.03.2016.

Поскольку требования ИП Демкина М.В. в размере 2 135 150 рублей подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции включил их в реестр требований кредиторов ООО "Бираканский ЛПХ".

В указанной части определение от 18.04.2016 не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалование является требование предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов 1 942 268,49 рубля, из которых 331 068,49 рубля проценты за пользование займом за период с 01.12.2014 по 04.02.2016 и 1 611 200 рублей - договорная неустойка за нарушение сроков возврата займа с 01.12.2013 по 04.02.2016. Проценты и неустойка начислены заявителем на сумму задолженности 1 900 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в тексте утвержденного мирового соглашения условий о выполнении дополнительных обязательств (выплате процентов за пользование заемными денежными средствами и уплате пени).

Между тем судом не учтено следующее.

На основании положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заключив мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А16-7/2015, стороны урегулировали спор о взыскании основного долга - 1 900 000 рублей, процентов за пользование займом - 385 150,68 рубля и неустойки - 1 170 400 рублей, начисленных за период с 01.08.2013 по 30.11.2014, указав в пункте 4 на отказ предпринимателя от взыскания с ООО "Бираканский ЛПХ" денежных средств, указанных в исковом заявлении (вышеперечисленные требования) в размере, превышающим 2 135 150 рублей (1 900 000 рублей - основной долг, 235 150 рублей - проценты по договору займа с 01.08.2013 по 30.11.2014).

Таким образом, ИП Демкин М.В. в соответствии с условиями мирового соглашения отказался от требований о взыскании 150 000,68 рубля процентов и 1 170 400 рублей неустойки.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Следовательно, мировое соглашение не прекратило заемных обязательств должника, а определило лишь график погашения существующей к моменту его утверждения задолженности, в том числе по процентам и неустойке.

Кроме того, мировым соглашением не изменен предмет договора либо способ полного исполнения обязательства, его условия не содержат ограничений на взыскание процентов и неустойки за периоды после периода, заявленного в исковых требованиях.

В рамках настоящего требования предпринимателем заявлено о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начисленных за период с 01.12.2014 - следующий день после периода, установленного в мировом соглашении (с 01.08.2014 по 30.11.2014), и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 04.02.2016.

Состав требований относится к реестровой задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве, в том числе по начисленным процентам за пользование займом и неустойке (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу вышеизложенного требование ИП Демкина М.В. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом и неустойки, начисленных после утверждения мирового соглашения является обоснованным.

Проверив представленный предпринимателем расчет процентов и неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, условия пункта 1.2 договора займа от 31.07.2013 N 01/2013, согласно которым проценты (15 % годовых, год - 365 дней) на сумму займа подлежат выплате заемщику до полного погашения суммы займа, исходя из фактического пользования суммой займа, а также положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, количество дней просрочки за период с 01.12.2014 по 03.02.2016 составляет 430 дней.

Таким образом, проценты за пользование займом по расчету апелляционного суда составляют 1 900 000 рублей х 15% : 365 дней х 430 дней = 335 753,42 рубля; договорная неустойка - 1 900 000 рублей х 0,2% х 430 дней = 1 634 000 рублей.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных предпринимателем требований (статья 49 АПК РФ), проценты и неустойка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в истребуемом размере 331 068,49 рубля и 1 611 200 рублей соответственно.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, определение от 18.04.2016 подлежит изменению (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2016 по делу N А16-1853/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть оспариваемого определения в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бираканский ЛПХ" требование индивидуального предпринимателя Демкина Максима Викторовича в размере 4 077 418,49 рубля, из которых 1 900 000 рублей - основной долг по договору займа от 31.07.2013 N 01/2013; 566 218,49 рубля - проценты за пользование займом за период с 01.08.2013 по 04.02.2016; 1 611 200 рублей - неустойка, начисленная за период с 01.12.2014 по 04.02.2016 за нарушение сроков возврата заемных денежных средств".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина