Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 06АП-6712/16

г. Хабаровск

12 января 2017 г.

А16-1853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бираканский ЛПХ" Хоменко Екатерины Андреевны: Гребенщиковой К.С., представителя по доверенности от 01.08.2016 N 01/Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бираканский ЛПХ" Хоменко Екатерины Андреевны

на определение от 19.10.2016

по делу N А16-1853/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бираканский ЛПХ" Хоменко Екатерины Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Бираканский ЛПХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бираканский ЛПХ" (ОГРН 1067907005968, ИНН 7902526066, место нахождения: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Биракан, далее - ООО "Бираканский ЛПХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 04.02.2016 в отношении ООО "Бираканский ЛПХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Решением от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлину Е.Ю.

Определением от 28.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Бираканский ЛПХ" утверждена Хоменко Екатерина Андреевна.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 17.09.2015 N 1/15, заключенного между ООО "Бираканский ЛПХ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (продавец, далее - ООО "Луч"), предметом которого является продажа следующей техники: прицепа-здания мобильного "Кедр-4,5" (заводской номер К4.5 N 6012 (61009317)); прицепа-здания мобильного "Кедр-4Ю1" (заводской номер К4Ю1 N 6212 (61009186)); прицепа-здания мобильного "Кедр-4Ю1" (заводской номер К4Ю1 N 6208 (61009261)) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленной техники в конкурсную массу должника; в случае невозможности или нежелании возврата виде взыскания денежные средства в размере остаточной стоимости каждой единицы техники, что составляет 1 162 823,28 рубля, исходя из 387 607,76 рубля за каждую единицу (с учётом заявленных арбитражным управляющим и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 19.10.2016 в удовлетворении данного заявления отказано.

Арбитражный управляющий ООО "Бираканский ЛПХ", не согласившись с принятым по указанному обособленному спору судебным актом от 19.10.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 17.09.2015 имеет признаки, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в уточнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на нерассмотрение судом первой инстанции наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 19.10.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего ООО "Бираканский ЛПХ".

Представители иных лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя арбитражного управляющего должника, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной заявитель в частности указал на неполучение денежных средств за технику, на существенное занижение стоимости проданного имущества, в связи с чем полагает, что имело место отсутствие равноценного встречного исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия этих сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых данные сделки совершались иными участниками оборота. То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок, которые имели место в действительности.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом по сделке - ООО "Луч".

Так, согласно условиям оспариваемой сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Бираканский ЛПХ" несостоятельным (банкротом), стоимость трех прицепов по договору от 17.09.2015 N 1/15 определена в размере 600 000 рублей (по 200 000 рублей каждый).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Луч" представлены доказательства произведенной оплаты за приобретенное последним имущество (платежные поручения от 18.09.2015 N 1, от 25.09.2015 N 3, от 20.11.2015 N 17, от 20.11.2015 N 17, от 21.12.2015 N 114, от 24.12.2015 N 116, от 25.12.2015 N 117, от 19.01.2016 N 4. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества должника не проводилась, ходатайств о назначении в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не заявлял; доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, заявителем не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе скриншот с сайта drom.ru о стоимости вагона-дома на шасси Кедр в городе Тюмени таким доказательством не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности и трудности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества судебной коллегией не принимается, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Довод конкурсного управляющего о продаже мобильных зданий "Кедр" по цене, существенно ниже фактической рыночной стоимости, что следует из акта приема-передачи объектов основных средств остаточной стоимости приобретенной техники 387 607,76 рубля за единицу, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку остаточная стоимость указана на основании данных бухгалтерского учета в отсутствие подтверждающих документов о фактическом техническом состоянии имущества в результате эксплуатации должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении конкурсным управляющим факта продажи имущества по заниженной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 вышеназванного Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 17.09.2015 N 1/15 заключен безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований по вышеуказанным основаниям.

Изложенные конкурсным управляющим ООО "Бираканский ЛПХ" в апелляционной жалобе доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, проанализировав требования конкурсного управляющего должника применительно к вышеизложенным разъяснениям, исследовав конкретные обстоятельства и доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил правовых оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 17.09.2015 N 1/15 недействительной, поскольку оплата по данному договору произведена ООО "Луч" публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее - кредитная организация) в счет оплаты кредитов должника, при этом получатель денежных средств к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлекался.

Учитывая, что конкурсный управляющий доводов о наличии оснований по признанию сделки недействительной по пункту 61.3 не заявлял, кредитная организация к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлекалась, у апелляционного суда отсутствуют основания для дополнительной оценки сделки по указанному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бираканский ЛПХ" о признании недействительной сделки по передаче ООО "Луч" техники.

Ввиду отказа в признании сделки недействительной, требование о применении последствий ее недействительности также обоснованно отклонено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ООО "Бираканский ЛПХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2016 по делу N А16-1853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бираканский ЛПХ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь