Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-2857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2016 г. N Ф10-35/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 июня 2016 г.

Дело N А68-10386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмадиева Максима Шамильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-10386/2013 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по жалобе Ахмадиева Максима Шамильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Борзова Игоря Юрьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квилетс", установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 ООО "Квилетс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

Ахмадиев М.Ш. 03.02.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника И.Ю. Борзова, в которой просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Борзова И.Ю., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства должника.

Определением от 20.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего. По мнению заявителя, все действия конкурсного управляющего, совершенные в период конкурсного производства носили формальный характер, были направлены на затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличение расходов, в том числе на его вознаграждение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 в отношении ООО "Квилетс" была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства назначено на 18.12.2014. В срок до 13.12.2014 конкурсный управляющий должен был представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

25.12.2014 определением Арбитражного суда Тульской области срок конкурсного производства был продлен еще на 6 месяцев.

06.07.2015 определением Арбитражного суда Тульской области срок конкурсного производства был продлен еще на 6 месяцев. Однако за указанный годичный период конкурсным управляющим каких-либо действенных мер по формированию конкурсной массы должника предпринято не было.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном характере действий конкурсного управляющего, которые привели к затягиванию процедуры банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 145 Закона N 127-ФЗ, в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ахмадиев М.Ш. указал на то, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку не имели действенный характер. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должника Борзов И.Ю. необоснованно затягивал процесс рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника (заявления были неоднократно обездвижены арбитражным судом в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств, обосновывающих право на отсрочку уплаты государственной пошлины).

Рассмотрев заявленные требования, суды первой инстанции пришли к выводу о надлежащем исполнении Борзовым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квилетс", поскольку не установил в его действиях нарушений требований Закона N 127-ФЗ, а также нарушений прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доказательств возможности исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, истребованию документов, а также по поиску и увеличению конкурсной массы в более короткие сроки и в большем объеме, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывает, что заявитель, как конкурсный кредитор, вправе был сам обратиться с заявлением о признании недействительными сделок должника и привлечении его руководителей к субсидиарной ответственности, однако, указанным правом не воспользовался.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой инстанции, правомерно признал действия конкурсного управляющего соответствующими законодательству о банкротстве, доводы заявителя жалобы о преднамеренном затягивании процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы заявления, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-10386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.П. Грошев