Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5035/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-3240/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Радуга" Малюкова Олега Ивановича (Волгоградская область, р.п. Иловля, ИНН 3408008717, ОГРН 1023405369130),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-3240/2012, судья А.С. Санин,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Радуга" (403071, Волгоградская обл., р.п. Иловля, ул. Коммунистическая, 1/1, ИНН 3408008717, ОГРН 1023405369130),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2013 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Радуга" (далее - СКПК "Радуга", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий Задунайский А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года Задунайский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СКПК "Радуга" утвержден Малюков О.И

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий СКПК "Радуга" Малюков О.И. с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий СКПК "Радуга" Малюков О.И. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Чувашиной Аллы Николаевны в пользу СКПК "Радуга" убытки в размере 2 603 644 руб. Судом уточнения приняты

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СКПК "Радуга" Малюкова О.И. о взыскании убытков в размере 2 603 644 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий СКПК "Радуга" Малюков О.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к Чувашиной А.Н. о возмещении убытков конкурсный управляющий СКПК "Радуга" Малюков О.И. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий Чувашиной А.Н., наличие как неблагоприятных для него последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Чувашиной А.Н. и данными неблагоприятными последствиями для должника.

Конкурсный управляющий СКПК "Радуга" Малюков О.И. считает, что своими действиями (бездействиями) Чувашина А.Н. причинила убытки должнику в общем размере 2 603 644 руб. по следующим обстоятельствам.

В период до 15 июля 2011 года Чувашина А.Н. исполняла обязанности исполнительного директора СКПК "Радуга". В службу судебных приставов были направлены 56 исполнительных листов по взысканию дебиторской задолженности СКПК "Радуга". Чувашиной А.Н. в 2009 году были отозваны данные исполнительные листы в количестве 56 единиц на общую сумму взысканию 2 603 644 руб. Данные исполнительные листы не были переданы конкурсному управляющему СКПК "Радуга". С учетом того, что трехгодичный срок для предъявления исполнительных листов истек, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что Чувашиной А.Н. были причинены убытки СКПК "Радуга" на сумму 2 603 644 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СКПК "Радуга" Малюкова О.И. об истребовании у Чувашиной А.Н. бухгалтерской документации СКПК "Радуга", а также спорных 56 исполнительных листов отказано.

Так, суд первой инстанции в определение от 19 мая 2014 года установил факт отсутствия исполнительных документов у Чувашиной А.Н., который также подтверждается вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года по делу N 2- 126/2012.

Отсутствие у Чувашиной А.Н. исполнительных листов указывает на тот факт, что данное лицо не имело возможности распоряжаться данным имуществом СКПК "Радуга".

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительные листы были возвращены службой судебных приставов в адрес СКПК "Радуга" в 2009 году.

Как следует из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Соответственно срок предъявления данных исполнительных документов истек в 2012 году.

В то же время, как уже было указано выше, решением общего собрания кредиторов СКПК "Радуга" от 15 июля 2011 года Чувашина А.Н. была освобождена от исполнения обязанностей исполнительного директора должника.

Соответственно в момент истечения срока предъявления исполнительных листов ко взысканию Чувашина А.Н. не являлась руководителем СКПК "Радуга" и не имела возможности распоряжаться данным имуществом должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий СКПК "Радуга" Малюков О.Ю. не доказал наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта наличия убытков отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Радуга" Малюкова Олега Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-3240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова