Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-25736/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-186997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского Автостояночного кооператива "Агат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-186997/15 (135-1547), принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Потребительского Автостояночного кооператива "Агат"

(ИНН 7711012486, ОГРН 1027739666855) к Открытому акционерному обществу "РЖД"

(107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 3/10) третьи лица: ТУ Росимущества по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор субаренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Титенков И.С. по доверенности от 10.05.2016 г.;

Пантелеев С.А. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Шкель Е.О. по доверенности от 08.12.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский Автостояночный кооператив "Агат" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) об обязании филиал ОАО "РЖД" "Московское территориальное управление Октябрьской железной дороги" заключить с истцом договор субаренды земельного участка площадью 19.251 кв.м. на котором расположена гаражная автостоянка на 560 машиномест на срок действия договора аренды от 30.03.2007 г. N Д- 30/4-з ОАО "РЖД".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 209, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 26, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора субаренды земельного участка с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ТУ Росимущества по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 13.07.2004 г. N 5699 "О предоставлении на новый срок ПАК "Агат" земельного участка с кадастровым номером 77:09:02014:158 между Октябрьской ж/д и ж/д веткой ТЭЦ- 21 был заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2004 г. N М-09-511845 для эксплуатации гаражной автостоянки на 560 машиномест с целью хранения личного автотранспорта (т. 1, л.д. 21-31).

Истец ссылается на то, что от арендодателя никаких уведомлений и распоряжений не поступало, и истец пользовался данным земельным участком в соответствии с действующим договором.

02.11.2006 г. установлен новый правообладатель земельного участка - РФ, осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:163, что подтверждается выпиской из ЕГРП. При этом земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:158, занимаемый истцом вошел в состав вышеуказанного земельного участка.

30.03.2007 г. был заключен договор N Д-30/4-з аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Москве от 29.03.2007 г. N 464 "О предоставлении земельного участка, находящегося в Федеральной собственности в аренду ОАО "РЖД". Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:163 передан в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет. (т.1, л.д.7-15).

Истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор субаренды земельного участка, однако ответчик отказал в заключении договора субаренды.

Уведомлением от 17.03.2015 г. N исх.-797/октНРИ ответчик в лице своего филиала обратился к истцу с требованием освободить территорию спорного земельного участка от имущества истца. (т. 1. л.д. 72-73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:163 принадлежит на праве собственность Российской Федерации. (т.1, л.д. 42).

Заявляя требование об обязании ответчика заключить с истцом договор субаренды земельного участка, занятого строением истца, заявитель ссылается на заключение такого договора аренды от 28.09.2004 г. N М- 09-511845 с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Между тем, из материалов дела следует, что договор аренды от 28.09.2004 г. N М- 09-511845 прекратил срок своего действия 26.12.2006 г., о чем указано в письмах Департамента о предоставлении информации (т. 1, л.д. 71; т.3, л.д. 25).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обязания ответчика заключить договор субаренды с истцом, а также необоснованности заявленных требований в части предоставления истцу земельного участка применительно к ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не обосновано и не подтверждено документально наличие необходимости в использовании земельного участка указанной в иске площади, а именно 19.251 кв. м.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Действующее земельное законодательство не предусматривает специальных случаев, когда арендатор земельного участка должен заключить договор субаренды в обязательном порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно: статьи 426 и 429 названного Кодекса. Правила данных норм материального права об обязательном заключении договора одной из сторон не распространяются на ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, Правила определяют порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.

Пунктом 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "РЖД", за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения до утверждения настоящих Правил.

Абзац 6 пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" закрепляет обязательное условие, которое должно быть включено в договор аренды с ОАО "РЖД", - обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Приведенная норма содержит обязательные требования к договору аренды земельного участка, заключаемого между Российской Федерацией и ОАО "РЖД".

Основным смыслом абзаца 6 пункта 4 Правил является заключение ОАО "РЖД" договора субаренды на определенных условиях, но не установление обязанности ОАО "РЖД" по заключению договора субаренды с третьими лицами.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-186997/15 (135-1547) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.