Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-15643/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - ознакомление с материалами дела - обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-15643/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-83516/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Лубенец О.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-83516/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Инпельком"

к Гусейнову Александру Канбаровичу

о взыскании,

установил:

Лубенец Оксана Викторовна - финансовый управляющий гражданина Гусейнова Александра Канбаровича, ответчика по делу (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-83516/2014, сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 22.04.2015.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 18.05.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на позднее получение сведений о вынесенном решении и на технические сложности процесса ознакомления с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Также лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не участвующим в деле лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разъяснив порядок определения предельного срока для восстановления пропущенного таким лицом срока подачи жалобы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N36 указал, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий мотивировал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылкой на наличие объективных причин, к которым заявитель отнес технические сложности процесса ознакомления с материалами соответствующих судебных дел, особенно, в суде общей юрисдикции (копия апелляционной жалобы приобщена в дело). Между тем доказательства в подтверждение этого обстоятельства к апелляционной жалобе не приложены, в то время как из приложенной копии заочного решения (не заверенной надлежащим образом) по делу N 2-1588/15 усматривается, что Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга принял судебный акт 21 апреля 2015 года. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства, финансовый управляющий указал, что 09.03.2016 на его адрес поступило заявление ЗАО "Инпельком" о включении в реестр требований должника, из которого ему стало известно о решении по настоящему делу.

Следовательно, с указанной заявителем даты срок обжалования решения - один месяц (с учетом выходных дней) истек 11.04.2016, вместе с тем заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой только 18.05.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не подтвердив по правилам процессуального законодательства наличие уважительных причин. Необходимо также отметить, что извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик, в интересах которого финансовым управляющим (утвержденным в деле о банкротстве гражданина Гусейнова Александра Канбаровича определением от 09.02.2016 по делу N А56-71411/2015, то есть по истечении девяти месяцев со времени принятия оспариваемого решения) подана апелляционная жалоба, судебный акт не обжаловал.

Исходя из приведенных обстоятельств во взаимосвязи с подлежащими применению процессуальными нормами, имеющимися по данному вопросу разъяснениями, апелляционный суд не может признать уважительной причиной пропуска установленного срока технические сложности процесса ознакомления с материалами дела, поскольку данная причина не препятствует обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представил соответствующих доказательств.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного финансовым управляющим в интересах ответчика ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отмечает, что безосновательное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс их интересов.

В статье 41 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что участвующие в деле лица должны добросовестно и разумно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду необоснованности заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока поданной в интересах ответчика жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, исходя из приведенных выше обстоятельств.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать финансовому управляющему Лубенец О.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15643/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 18 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик