Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-17493/15

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-35381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (ИНН 6661038484, ОГРН 1026605242267) - не явились,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) - не явились,

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора

от 04 апреля 2016 года

по делу N А60-35381/2015

вынесенное судьей Е.А. Мезриной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт"

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н.;

о взыскании 6 607 093,74 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по делу А60-35381/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует, поскольку в отношении заявителя возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 675 632 282,06 руб.; общество находится в тяжелом финансовом положении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в арбитражный суд с иском и просил взыскать с ответчика 6 607 093,74 руб. по договору подряда N 277-ДО/14 от 19.05.2014 г.. в том числе 5558441 руб. 67 коп. основного долга, 149035 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2015 г. по 27.07.2015 г., 820459 руб. 14 коп. обеспечение заявки на участие в закупке, 79157 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.05.2014 г. по 27.07.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 года исковые требования удовлетворены.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 006795032 от 27.01.2016 г.

14 марта 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области от Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" поступило заявление об уменьшении исполнительского сбора по делу А60-35381/2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения должника, наличия просрочки исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует, поскольку в отношении заявителя возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 675 632 282,06 руб.; общество находится в тяжелом финансовом положении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 12 Закона).

Пунктом 3 статьи 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Материалами дела подтверждено неисполнение требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Из материалов исполнительного производства не следует, что МУП "Екатеринбургэнерго" совершало какие-либо действия, свидетельствующие о намерении уплатить сумму долга и предпринимало какие-либо действия, направленные на погашение спорной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует, поскольку в отношении заявителя возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 675 632 282,06 руб.; общество находится в тяжелом финансовом положении, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к таким основаниям для снижения размера исполнительского сбора не может быть отнесено наличие сводного исполнительного производства, поскольку наличие такого производства в отсутствии объективных сведений о финансовом положении должника, подтвержденных данными бухгалтерской отчетности, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности у должника принять меры, направленные на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-35381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов