Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-5439/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - банкротство - публикация судебных актов - ходатайство - внешнее управление)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-5439/16

г.Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А82-14484/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Крюковой Надежды Михайловны

на определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-14484/2013 Б/164, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Первухина Сергея Валерьевича о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника

и по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Первухина Сергея Валерьевича

(ОГРНИП: 307760334000016; ИНН: 760301020512),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-14484/2013 Б/164 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Первухина Сергея Валерьевича.

Не согласившись с данным определением, Крюкова Надежда Михайловна (далее - заявитель, Крюкова Н.М.) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.05.2016, б/н на определение Арбитражного суда от 15.12.2015, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 5 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого определения подготовлен Арбитражным судом Ярославской области 15 декабря 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на это определение истек 29 декабря 2015 года.

В свою очередь Крюковой Н.М. апелляционная жалоба подана 27.05.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Крюкова Н.М. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором пояснила, что узнала об обжалуемом определении из письма Прокуратуры Ярославской области N 7-240-2016 от 15.03.2016, так как не имела возможности следить за движением дела, также поясняет, что в период с 16.03.2016 по 28.03.2016 проходила стационарное лечение, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, в последующем (30.04.2016) получила травму.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности.

Как указано заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015 включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Первухина Сергея Валерьевича в составе первой очереди требования Крюковой Н.М. в размере 3 000 рублей.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 12.02.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2015 г. 17:43:45 МСК.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 и части 6 статьи 121 АПК РФ.

В связи с чем, после установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника (определение от 12.02.2015) кредитор сам контролирует ход дела о банкротстве, в том числе, путем изучения информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", либо обращения к арбитражному управляющему, обязанность извещать кредитора о всех принятых заявлениях и требованиях у суда отсутствует.

Согласно отчету о публикации судебных актов обжалуемое определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2015 г. 10:54:12 МСК.

В свою очередь, уважительных причин пропуска срока в период с 15.12.2015 по 16.03.2016 ходатайство не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Крюковой Н.М. была объективная возможность своевременно получить информацию о принятом судебном акте и подать апелляционную жалобу в более ранний срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Крюковой Н.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Крюковой Н.М. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Крюковой Надежды Михайловны о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Гуреева