Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 10АП-15044/15

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-40943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Пашковского А.В. - Маврин А.В., представитель по доверенности от 01.09.2015,

от ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. - Батов В.А., представитель по доверенности от 20.10.2015,

от компании "Айстол Энтерпрайзес Лимитед" - Шинакова Г.А., представитель по доверенности от 06.01.2014,

от компании "Геймс Дистрибьютор Лтд." - представитель не явился, извещен,

от компании "Геймс Дистрибьютор Лтд." - представитель не явился, извещен,

от ООО "Логистик Плюс" - представитель не явился, извещен,

от компании "Сертон Венчерс Лимитед" - представитель не явился, извещен,

от МРИ ФНС России N 13 по Московской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от ООО "Интер Маркет" - представитель не явился, извещен,

от нотариуса г. Москвы Горшкова Н.Ю. - представитель не явился, извещен,

от компании "Прайвэси провайдер Лтд." - представитель не явился, извещен,

от компании "Майлтаун Пропертиз Инк." - представитель не явился, извещен,

от компании "АСТ Эссет Менеджмент ИНК." - представитель не явился, извещен,

от компании "Глория Маркетинг Лтд" - представитель не явился, извещен,

от компании "Кардиф Инвестментс ЛТД." - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Пашковского А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-40943/13 по иску Компании "Айстол Энетерпрайзис Лимитед" к ЗАО "Торриком", Компании "Геймс Дистрибьютер Лтд., Компании "Сертон Венчерз Лимитед", ООО "Логистик Плюс", Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области,

при участии: Управления Росреестра по Московской области, ООО "ИнтерМаркет", Горшкова Н.Ю., Компании "Прайвэси Провайдер Лтд", Компании "Майлтаун Пропертиз Инк.", Компании "АСТ Эссет Менеджмент Инек.", Компании "Гловия Маркетинг Лимитед", Компании "Кардиф Инвестментс Лимитед",

об оспаривании решения единственного акционера, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

по заявлению ЗАО "Торриком" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между компаниями: Айстол Энтерпрайзис Лимитед, Прайвеси Провайдер Лтд, ЗАО "Торриком", Геймс Дистрибьютер Лтд, Аст Эссет Менеджмент Инк, Майлтаун Пропертиз Инк, Дестини Венчурз Лимитед, ООО "Интермаркет", Глория Маркетинг Лимитед, Кадиф Инвестментс Лимитед, ООО "Логистик"; производство по делу N А41-40943/13 прекращено (т. 14, л.д. 142-149).

ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Пашковского А.В. обратилось с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 16, л.д. 9-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявления об отмене определения от 10.07.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 123-124).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Пашковского А.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 18, л.д. 2-7).

Компания Айстол Энтерпрайзис Лимитед представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т.18, л.д. 57-61).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Пашковского А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. и представитель компании Айстол Энтерпрайзис Лимитед, - возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: компании "Геймс Дистрибьютор Лтд.", ООО "Логистик Плюс", компании "Сертон Венчерс Лимитед", компании "Сертон Венчерс Лимитед", МРИ ФНС России N 13 по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ООО "Интер Маркет", нотариуса г. Москвы Горшкова Н.Ю., компании "Прайвэси провайдер Лтд.", компании "Майлтаун Пропертиз Инк.", компании "АСТ Эссет Менеджмент ИНК.", компании "Глория Маркетинг Лтд" и компании "Кардиф Инвестментс ЛТД.", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, утвердив определением от 10.07.2015 г. мировое соглашение, заключенное между компаниями: Айстол Энтерпрайзис Лимитед, Прайвеси Провайдер Лтд, ЗАО "Торриком", Геймс Дистрибьютер Лтд, Аст Эссет Менеджмент Инк, Майлтаун Пропертиз Инк, Дестини Венчурз Лимитед, ООО "Интермаркет", Глория Маркетинг Лимитед, Кадиф Инвестментс Лимитед, ООО "Логистик" (т. 14, л.д. 106-118). Арбитражный суд Московской области исходил того обстоятельства, что мировое соглашение заключено в целях разрешения материально-правового спора по настоящему делу; его условия не противоречат законодательству и не нарушают права и обязанности других лиц (т. 14, л.д. 142-149).

В своем заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Пашковского А.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- приговор Солнечногорского городского суда от 27.04.2015, согласно которому в результате преступных действий Векшина Э.Ю., Эмухвари К.В. и иных неустановленных следствием лиц данные об акционерах ЗАО "Торриком" были сфальсифицированы, а доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" незаконно выбыла из владения ЗАО "Торриком";

- мировое соглашение от имени ЗАО "Торриком" подписано генеральным директором Адамбаевым С.Р., который назначен на должность решением Компании Прайвеси Провайдер Лтд от 28.04.2015, которая никогда не являлась акционером ЗАО "Торриком";

- в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 25755 представителями компании Айстол Энтерпрайзис Лимитед в обоснование владения акциями ЗАО "Торриком" представлены различные заверенные копии взаимоисключающих документов неустановленного происхождения;

- в ходе проведения расследования по уголовному делу N 25755 были допрошены Салахов И.Т. (ранее - Монастырский И.Л.), Елисеев А.А., Кисурин Р.В., юрист Компании Айстол Энтерпрайзис Лимитед, на основании показаний которых следствием установлено, что реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Торриком" до 2012 г. не велся (т. 16, л.д. 9-14).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Пашковского А.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приведенные заявителем обстоятельства, подтверждаемые приговором Солнечногорского городского суда Московской области суда от 27.04.2015, были установлены ранее вступившим 17.02.2015 в законную силу приговором Солнечногорского городского суда от 11.12.2014, которым Эмухвари К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. ст. 170.1 УК РФ (т. 15, л.д. 29-37; т. 16, л.д. 71-81).

Из указанного приговора от 11.12.2014 и из приговора от 27.04.2015 следует, что Компания Прайвеси Провайдер Лтд не владела 100 % акций ЗАО "Торриком".

На момент принятия определения суда от 10.07.2015 приговор от 11.12.2014 имелся в материалах настоящего дела и был исследован судом при утверждении мирового соглашения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО "Торриком" на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 11.06.2015 г. было указано, что в материалы настоящего дела неоднократно представлена копия обвинительного приговора в отношении Эмухвари К.В. (т. 15, л.д. 4)

Также в материалах дела имеются доказательства предъявления Эмухвари К.В. и Векшину Э.Ю. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в связи с покушением на хищение имущества и уставного капитала ЗАО "Торриком" и ООО "Логистик Плюс", что отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014.

В материалы дела также представлены доказательства признания Векшиным Э.Ю. и Эмухвари Э.Ю. вины в совершении указанных преступлений.

Таким образом, в приговоре Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015, на который ссылается ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Пашковского А.В., не содержится подтверждения открытия или установления новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия судебного акта по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны суду при утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент утверждения мирового соглашения определением от 10.07.2015 г. заявителю было известно о том, что Компания Прайвеси Провайдер Лтд не владела акциями ЗАО "Торриком".

Также заявителю было известно, что Адамбаев С.Р. назначен на должность генерального директора ЗАО "Торриком" решением Компании Прайвеси Провайдер Лтд, с учетом того, что в судебном заседании 08.07.2015, на котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, присутствовали представители ЗАО "Торриком", уполномоченные как Пашковским А.В., так и Адамбаевым С.Р. (т.14, л.д. 135-136)

При этом решение о назначении Адамбаева С.Р. генеральным директором ЗАО "Торриком" в установленном законодательством порядке не было оспорено и признано недействительным (т. 17, л.д. 72).

То обстоятельство, что до 2012 г. реестр акционеров ЗАО "Торриком" не велся, также было известно заявителю при рассмотрении дела, поскольку именно ЗАО "Торриком" является реестродержателем ЗАО "Торриком".

При этом показания свидетелей не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а доводы об отсутствии у Компании Айстол Энтерпрайзис Лимитед прав на акции ЗАО "Торриком" приводился ЗАО "Торриком" в ходе рассмотрения настоящего дела с 2013 года.

Принадлежность Компании Айстол Энтерпрайзис Лимитед акций ЗАО "Торриком" подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-4370/13, а также приговором Солнечногорского городского суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Пашковского А.В., изложенные в заявлении о пересмотре определения суда от 01.07.2015 г. по вновь открывшимися обстоятельствам (т. 16, л.д. 9-14), а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе (т.18, л.д. 2-7) и письменных пояснениях по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они фактически свидетельствуют о несогласии с определением суда об утверждении мирового соглашения, а представленные заявителем доказательства являются новыми доказательствами в отношении обстоятельств, которые были известны суду и участвующим в деле лицам при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доводы ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Пашковского А.В. о том, что суд первой инстанции не должен был утверждать мировое соглашение при наличии в обществе корпоративного конфликта, также отклонены, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Пашковского А.В. обжаловало определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 об утверждении мирового соглашения.

Однако определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 г. кассационная жалоба по ходатайству Пашковского А.В. была возвращена (т. 15, л.д. 85-87).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

Апелляционная жалоба ЗАО "Торриком" лице генерального директора Пашковского А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-40943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов