|
21 июня 2016 г.
|
Дело N А07-25451/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газетдинова Роберта Разифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-25451/2015 (судья Боброва С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хасанов Р.Р. (доверенность N 34 от 26.04.2016).
Индивидуальный предприниматель Газетдинов Роберт Разифович (далее - заявитель, ИП Газетдинов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ, управление) о признании незаконным решения от 02.09.2015 N А-08/14-15 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Факиев Ф.Н. (далее - третье лицо, ИП Факиев Ф.Н.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Газетдинов Р.Р. не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отметить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: при рассмотрении дела в УФАС по РБ ему не в полном объеме были предоставлены материалы дела, корреспонденция ему направлялась не по надлежащему адресу. Ему не разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и не обеспечено его право воспользоваться услугами защитника; судебное заседание было начато ранее установленного времени, в связи с чем заявитель попал только на оглашение резолютивной части решения, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами; ИП Факеев Ф.Н. не вкладывал собственных средств в разработку логотипа "DIVIZION"; заявитель не является конкурентом ИП Факеева Ф.Н.; действия ИП Факеева Ф.Н. по обращению в антимонопольный орган являются недобросовестными и преследует цель устранить конкурентов с товарного рынка.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От ИП Газетдинова Р.Р. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании его представителя по причине его участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан. В подтверждение этого обстоятельства заявитель представил копию письма Верховного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016.
Между тем, из приложенного к ходатайству заявителя документа не следует, что в заседании Верховного Суда Республики Башкортостан 20.06.2016 принимают участие сам предприниматель или его представитель. Иных доказательств невозможности обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем не представлено. В этой связи в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду не подтверждения изложенных в ходатайстве обстоятельств.
От ИП Факиева Ф.Н. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя и третьего лица.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП Факиев Ф.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Газетдинов Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2003 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304026428600061 и осуществляет в том числе деятельность по оказанию услуг салонов сотовой связи в магазинах по адресам: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 72; Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 99.
ИП Факиев Ф.Н. также осуществляет деятельность по оказанию услуг салонов сотовой связи в магазине "DIVIZION" по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дорожная, 56. при этом ИП Факиев Ф.Н. является правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное изображение "ДИВИЗИОН"/"DIVIZION", что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 502848, содержащим сведения о дате приоритета товарного знака - 10.04.2012, а также о дате истечения срока действия регистрации - 10.04.2022. Товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении видов деятельности 35 класса Международной классификации товаров и услуг, к числу которых отнесена деятельность по "продвижению товаров для третьих лиц, в том числе через магазины".
27.10.2014 и 04.12.2014 ИП Факиев Ф.Н. обратился в УФАС по РБ с заявлениями о незаконном использовании ИП Газетдиновым Р.Р. обозначения "ДИВИZИОН", сходного до степени смешения с товарным знаком ИП Факиева Ф.Н.
По результатам рассмотрения возбужденного на основании указанных обращений дела о нарушении антимонопольного законодательства N А08-/14-15 управлением принято решение от 02.09.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015), которым ИП Газетдинов Р.Р. признан нарушившим требования п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (п.1), ИП Газетдинову Р.Р. решено выдать предписание (п.2), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для принятия мер административной ответственности (п.3).
Как следует из мотивировочной части решения, признаки недобросовестной конкуренции выявлены в действиях ИП Газетдинова Р.Р. по использованию в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ИП Факиева В.Н. по свидетельству N 502848.
Считая это решение УФАС по РБ не соответствующим действующему законодательству и нарушающими его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в одном предварительном и двух судебных заседании. Предварительное судебное заседание (03.02.2016) и одно судебное заседание (09.03.2016) состоялись с участием представителей заявителя. По итогам судебного заседания 09.03.2016 рассмотрение дела отложено на 24.03.2016 в 10 часов 30 минут, о чем заявитель извещен в том числе посредством вручения 22.03.2016 судебного определения (подтверждается соответствующим почтовым уведомлением). Судебное заседание 24.03.2016 было открыто в 10 часов 35 минут, состоялось без участия представителей заявителя и было окончено 24.03.2016 в 10 часов 57 минут (что подтверждается протоколом судебного заседания). Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке заявителем в установленном порядке не приносились. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду проведения судебного заседания 24.03.2016 ранее назначенного времени отклоняется как противоречащий материалам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Согласно п.4 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 05.01.2016), не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации подлежат оценке на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции действия ИП Газетдинова Р.Р., выразившиеся в использовании в своей деятельности по оказанию услуг салонов сотовой связи обозначения "ДИВИZИОН", которое, по мнению антимонопольного органа, сходно до степени смешения с результатами интеллектуальной деятельности третьего лица - товарного знака "ДИВИЗИОН"/"DIVIZION" (свидетельство о регистрации товарного знака N 502848).
В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).
Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Факты использования обозначения "ДИВИZИОН" применительно к деятельности по оказанию услуг салонов сотовой связи в торговых точках заявителя, а также наличия охраняемого товарного знака "ДИВИЗИОН"/"DIVIZION", исключительные права на которые принадлежат ИП Факиеву Ф.Н., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (фотоматериалы, свидетельство о регистрации товарного знака, объяснения заявителя, данные при рассмотрении дела в УФАС по РБ) и не оспариваются по существу заявителем при рассмотрении дела в суде.
В собственноручных письменных объяснениях, данных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ИП Газетдинов Р.Р. пояснил, что на момент начала использования им бренда "ДИВИZИОН" он искал информацию о хозяине бренда, в сети Интернет прочитал, что разработчиком и первым собственником бренда "DIVIZION" является ЗАО "Бренд Девелопмент", которое прекратило свою деятельность. Поскольку в арендуемом им помещении ранее был салон "DIVIZION", он решил оставить бренд, но на всякий случай изменил буквы на русские, кроме буквы "Z". О том, что хозяином бренда стал ИП Факеев Ф.Н. он узнал только в 2015 году от его представителя.
Поскольку указанные объяснения по существу рассматриваемых антимонопольным органом вопросов даны заявителем собственноручно и добровольно, следует отклонить довод подателя жалобы о допущенном управлением процессуальном нарушении ввиду не разъяснения заявителю положений ст.51 Конституции Российской Федерации.
Так как товарный знак "DIVIZION" зарегистрирован в установленном порядке за ИП Факиевым Ф.Н. применительно к осуществлению деятельности по продвижению товаров третьих лиц, в том числе через магазины, использование изображения, сходного с ним до степени смешения, применительно к аналогичной деятельности иными лицами без разрешения правообладателя будет являться нарушением установленного законом исключительного права правообладателя, и в случае осуществления таких действий в целях получения преимуществ при осуществлении предпринимательско
