Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2016 г. N С01-974/2016 по делу N А07-25451/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении индивидуальным предпринимателем законодательства о защите конкуренции, поскольку действия по использованию им обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит другому лицу, без согласия последнего и в отношении однородных услуг являются недобросовестной конкуренцией

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2016 г. N С01-974/2016 по делу N А07-25451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Тагирова Л.M., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Муратовой А.О.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газетдинова Роберта Разифовича (г. Нефтекамск, Респ. Башкортостан, ОГРНИП 304026428600061) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-25451/2015 (судья Боброва С.А.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя Газетдинова Роберта Разифовича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ул. Пушкина, д. 95, г. Уфа, Респ. Башкортостан, 450008, ОГРН 1030203893202) от 02.09.2015 N А-08/14-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Факиев Фельгат Нуритдинович (г. Уфа, Респ. Башкортостан, ОГРНИП 309026430000049).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Газетдинов Роберт Разифович (лично, паспорт гражданина Российской Федерации);

представители:

от индивидуального предпринимателя Газетдинова Роберта Разифовиача - Каримов Р.Н. (по доверенности от 28.01.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хасанова Ф.Ш. (по доверенности от 12.01.2016 N 17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Газетдинов Роберт Разифович (далее - ИП Газетдинов P.P.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган) от 02.09.2015 N А-08/14-15 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Факиев Фельгат Нуритдинович (далее - ИП Факиев Ф.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 в удовлетворении заявленного ИП Газетдиновым P.P. требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 оставлено без изменения.

ИП Газетдинов P.P., не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ИП Газетдинов P.P., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Газетдинов P.P. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при принятии решения от 02.09.2015 N А-08/14-15. В частности, указывает на представление материалов антимонопольного дела не в полном виде, ненадлежащим образом оформленными (отсутствие сшивки, нумерации и печатей).

Также ИП Газетдинов P.P. отмечает, что при рассмотрении антимонопольного дела он не был надлежащим образом извещен, поскольку вся корреспонденция была направлена по адресу нахождения торговой точки, принадлежащей ему.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении антимонопольного дела он был лишен права воспользоваться услугами представителя, поскольку ему не были разъяснены его права, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

ИП Газетдинов P.P. указывает, что существенным нарушением, допущенным антимонопольным органом, является отсутствие оценки доказательств, мотивов, принятого решения от 02.09.2015 N А-08/14-15.

Также, по мнению ИП Газетдинова P.P. при рассмотрении его заявления судами первой и апелляционной инстанций допущены процессуальные нарушение.

Так, заявление ИП Газетдинова P.P. было принято к производству суда первой инстанции судьей Решетниковым С.А., а в последующем рассмотрено под председательством судьи Бобровой С.А.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении его заявления вызвано предвзятостью судьи, рассматривающего дела.

ИП Газетдинов P.P. ссылается на недобросовестное процессуальное поведение ИП Факиева Ф.Н., связанное с неявкой в судебные заседания суда первой инстанции и как следствие их последующее отложение.

При этом заявитель отмечает, что в результате подобных действий как со стороны третьего лица так и со стороны суда первой инстанции ИП Газетдинов P.P. был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме, поскольку судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления по существу было начато раньше установленного судом времени, в связи с чем ИП Газетдинов P.P. явился только на оглашение резолютивной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, решение суда первой инстанции ИП Газетдиновым P.P. получено не было.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал исправления, внесенные в протокол судебного заседания суда первой инстанции, что, по мнению ИП Газетдинова P.P., в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с тем, что указанный протокол составлен в нарушение требований, предъявляемых к его оформлению.

ИП Газетдинов P.P. отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому, что действия ИП Факиева Ф.Н., являются злоупотреблением правом, так как они направлены на устранение конкурентов с рынка сотовой связи. При этом судами первой и апелляционной не был учтен факт того, что до принятия спорного решения антимонопольного органа ИП Газетдинов P.P. устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения ИП Факиева Ф.Н. в антимонопольный орган в защиту своих исключительных прав на принадлежащей ему товарный знак.

Антимонопольной орган в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению антимонопольного органа, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

ИП Факиев Ф.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании ИП Газетдинов P.P. и его представитель доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель антимонопольного органа доводы кассационной жалобы оспорил, выступив по доводам своего отзыва на кассационную жалобу.

ИП Факиев Ф.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание ИП Газетдинова P.P., его представителя и представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Газетдинов P.P. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг салонов сотовой связи в принадлежащих ему торговых точках, расположенных по адресам: ул. Ленина, д. 72, г. Нефтекамск, Республика Башкортостан и ул. Социалистическая, д. 99, г. Нефтекамск, Республика Башкортостан.

ИП Факиев Ф.Н. является правообладателем словесного товарного знака "ДИВИЗИОН/DIVIZION" по свидетельству Российской Федерации N 502048, зарегистрированного 12.12.2013 с датой приоритета от 10.04.2012 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для услуг "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через магазины".

ИП Факиев Ф.Н. обратился в антимонопольный орган с заявлениями о незаконном использовании ИП Газетдиновым P.P. обозначения "ДИВИZИОН", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 502048, правообладателем которого он является.

По результатам рассмотрения указанных заявлений антимонопольным органом 02.09.2015 принято решение о признании ИП Газетдинова P.P., нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ИП Газетдинов P.P., полагая, что решение антимонопольного органа от 02.09.2015 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий.

Как следует из пункта 2 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, в том числе опираясь на выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основанные на письмах Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), что обозначение "ДИВИZИОН", используемое ИП Газетдиновым P.P. в предпринимательской деятельности, сходно до степени смешения по фонетическому и графическому признакам с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 502048, исключительные права на который принадлежат ИП Факиеву Ф.Н.

При этом суды также приняли во внимание то обстоятельство, что ИП Газетдинов P.P. не оспаривает факт использования обозначения "ДИВИЗИОН" для индивидуализации услуг салонов сотовой связи (указанное обстоятельство подтверждается его личными письменными объяснениями).

Кроме того, сравнение перечней услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, фактически используется ИП Факиевым Ф.Н. в своей экономической деятельности и услуг, фактически оказываемых ИП Газетдиновым P.P. и индивидуализированных обозначением, сходным до степени смешения с этим товарным знаком, показало, что они являются однородными.

При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502048 ИП Газетдинову P.P. предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ИП Факиев Ф.Н. и ИП Газетдинов P.P. осуществляют однородные виды деятельности на территории одного муниципального образования, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что данные субъекты предпринимательской деятельности являются конкурентами на рынке услуг салонов сотовой связи и сделали вывод о том, что действия по использованию ИП Газетдиновым P.P. обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат ИП Факиеву Ф.Н., без согласия последнего в отношении однородных услуг являются нарушением, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа от 02.09.2015 недействительным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах и не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы ИП Газетдинова P.P. о процедурных и процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, как необоснованные.

В частности, довод ИП Газетдинова P.P. о ненадлежащем извещении его о начале рассмотрения антимонопольного дела опровергается фактом личного присутствия ИП Газетдинова P.P. на заседании антимонопольного органа, а также телеграммами антимонопольного органа, которые были получены женой ИП Газетдинова P.P. (т. д. 1, л.д. 150, 152).

При этом самим ИП Газетдиновым P.P. в антимонопольный орган были представлены письменные пояснения по существу заявлений ИП Факиева Ф.Н.

Кроме того, довод о не разъяснении антимонопольным органом права ИП Газетдинова P.P. воспользоваться услугами защитника, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

При этом на антимонопольный орган законодательством не возложена обязанность по разъяснению процессуальных прав, равно как и не возложена обязанность по обеспечению лицу, в отношении которого ведется рассмотрение дела о нарушении Закона о защите конкуренции, его защитника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод ИП Газетдинова P.P., о предвзятости судьи суда первой инстанции, рассматривающей настоящее дело.

Как отмечено в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Действительно, как следует из материалов дела, определения суда о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству приняты судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан Решетниковым С.А.

Вместе с тем определением председателя шестого судебного состава Сафиуллиной Р.Н. от 09.03.2016 произведена замена судьи Решетникова С.А. на судью Боброву С.А., ввиду болезни судьи Решетникова С.А.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Таким образом, с учетом наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению настоящего заявления под председательством судьи Решетникова С.А., произведенная замена судьи соответствуют требованиям, закрепленным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом утверждение ИП Газетдинова P.P. о пристрастности судьи Бобровой С.А. к исходу настоящего дела является голословным, строится на предложениях и домысливаниях, документально не подтвержденных.

Ссылка заявителя об отсутствие возможности заявить отвод судье, рассматривающему дело в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела.

В частности, из протокола судебного заседания от 09.03.2016 следует, что ИП Газетдинов P.P. лично присутствовал в указанном заседании. Следовательно, у него была возможность реализовать свое право, закрепленное статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ИП Газетдинов P.P., самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, указанным правом не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не сделано выводов о злоупотребление процессуальными правами ИП Факиевым Ф.Н., из-за его неявки в судебные заседании, в связи с чем соответствующий довод ИП Газетдинова P.P. также подлежит отклонению.

Также судебная коллегия суда отклоняет довод ИП Газетдинова P.P. о ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания суда первой инстанции, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как отмечено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При этом законодательно не закреплена форма письменного протокола судебного заседания, поскольку не запрещается ведения протокола в форме рукописного текста, как это происходило при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что ненадлежащая форма протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, является необоснованной, поскольку, в частности, в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

При этом в случае несогласия с формой или содержанием самого протокола судебного заседания арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право подачи замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ИП Газетдинов P.P. воспользовался указанным правом и обращался с соответствующими замечаниями в суд, либо ему было отказано судом первой инстанции.

В отношении довода ИП Газетдинова P.P. о злоупотреблении правом ИП Факиевым Ф.Н., выразившимся в обращении в антимонопольный орган с целью устранение конкурентов на рынке услуг салонов сотовой связи судебная коллегия суда отмечает следующее.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем ИП Газетдинов P.P., утверждая, что ИП Факиев Ф.Н. злоупотребил правом, обратившись в антимонопольный орган, так как этими действиями пытается устранить конкурентов с определенного рынка услуг, не представил соответствующих доказательств в материалы дела.

В то же время сами по себе действия ИП Факиева Ф.Н. по обращению в антимонопольный орган с заявлениями о привлечении ИП Газетдинова P.P. к ответственности, установленной пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не противоречат действующему законодательству, поскольку направлены на защиту его исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод ИП Газетдинова P.P. о том, что им были устранены нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502048 до принятия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, поскольку данное обстоятельство не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются выражением несогласия ИП Газетдинова P.P. с выводами судов, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе ИП Газетдинова P.P., повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-25451/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газетдинова Роберта Разифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина