Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-2808/16

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

Дело N А04-1923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром": Бакшаев С.Н. - представитель по доверенности от 05.08.2015, Кочубей Е.В. - представитель по доверенности от 25.01.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Левченко И.И. - представитель по доверенности от 25.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществао с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром"

на решение от 29.04.2016

по делу N А04-1923/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром" (далее - ООО "СПК "Амурптицепром", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 N А-11/2016, которым ООО "СПК "Амурптицепром" привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 03.03.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в Амурское УФАС России поступило заявление ООО "Водосток-Сервис" на действия ООО СПК "Амурптицепром", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на очистку сточных вод.

По результатам рассмотрения указанного заявления, в соответствии со статьей 39.1 Закона "О защите конкуренции", антимонопольным органом выдано ООО СПК "Амурптицепром" предупреждение от 12.12.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В установленный срок вышеуказанное предупреждение ООО СПК "Амурптицепром" не исполнено.

Приказом Амурского УФАС России от 19.01.2015 N 03 в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" возбуждено дело N А-10/01-2015 и создана комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения по части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения данного дела комиссией установлено, что ООО СПК "Амурптицепром" на праве собственности принадлежат очистные сооружения, инвентарный номер 1-937-62, литер А по адресу: Амурская область, Белогорский района, с. Никольское.

Письмом от 04.02.2014 ООО СПК "Амурптицепром" направило в адрес ООО "Водосток-Сервис" проект договора предоставления услуг по водоотведению N 2-2014/ю на 2014 год.

Согласно пункту 1.1 указанного проекта договора, ООО СПК "Амурптицепром" (исполнитель) оказывает услуги по отведению, очистке сточных вод и техническому обслуживанию сетей, а ООО "Водосток-Сервис" (заказчик) пользуется предоставленными услугами и оплачивает их на условиях настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к указанному проекту договора, в стоимость услуг включены: стоимость услуг по очистке сточных вод в размере 310 645,4 рублей; стоимость услуг по отведению сточных вод в Никольский залив, далее в реку Томь, в размере 370 928 рублей, а также стоимость обслуживания сетей исполнителя в размере 1 279 072 рублей.

Указанный договор подписан ООО "Водосток-Сервис" с протоколом разногласий, в котором заказчик предложил, в том числе, исключить из предмета договора услуги по техническому обслуживанию сетей.

Согласно сведениям, представленным в антимонопольный орган, договор об оказании услуг водоотведения между сторонами в 2014 году не заключался.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2013 N 263-пр/в для потребителей ООО СПК "Амурптицепром" установлены тарифы в сфере водоотведения (очистки стоков) на 2014 год в размере 11,94 руб. за куб. метр.

Иные тарифы в сфере водоотведения для ООО СПК "Амурптицепром" на 2014 год регулирующим органом не устанавливались.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО СПК "Амурптицепром" оказывало услуги по техническому обслуживанию сетей, принадлежащих ООО "Водосток-Сервис".

Решением комиссии Амурского УФАС России от 26.02.2015 по делу N А-10/01 2015 действия ООО СПК "Амурптицепром", выразившиеся во включении в проект договора на предоставление услуг по водоотведению N 2-2014/ю услуг, не относящихся к предмету договора, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решение вступило в законную силу.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения антимонопольным органов в отношении ООО СПК "Амурптицепром" дела об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначения административное расследование.

Определением антимонопольного органа от 28.01.2016 N 02-286 ООО СПК "Амурптицепром" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

05.02.2016 УФАС по Амурской области, в присутствии представителя ООО СПК "Амурптицепром" Кочубей Е.В., составлен протокол об административном правонарушении N 11 по признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся на статье 6 протокола. Протокол с указанием даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручен представителю ООО СПК "Амурптицепром" Кочубей Е.В., что подтверждается отметкой на протоколе.

11.02.2016 антимонопольным органом вынесено постановление N А-11/2016, которым СПК "Амурптицепром" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО СПК "Амурптицепром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Исходя из части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

В силу положений части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ООО СПК "Амурптицепром" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоотведения (очистки сточных вод) в с. Никольское Белогорского района.

Согласно частям 7, 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) прием, транспортировка и очистка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности, тарифы на которые подлежат государственному регулированию.

Частью 1 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении установлена обязанность организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Обязанность по эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения, куда следует отнести и техническое обслуживание сетей, возложена на организации, оказывающие услуги водоотведения с использованием таких объектов.

Из вышеуказанного следует, что услуги по техническому обслуживанию сетей исполнителя не могут быть включены в предмет договора водоотведения, а расходы по техническому обслуживанию объектов, используемых организацией при оказании услуги водоотведения и принадлежащих таким организациям, не могут быть возложены на потребителя услуг водоотведения. Указанные расходы учитываются при установлении регулирующим органом тарифа на соответствующий вид деятельности.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2013 N 263-пр/в для потребителей ООО СПК "Амурптицепром" установлены тарифы в сфере водоотведения (очистки стоков) на 2014 год в размере 11,94 руб. за куб. метр.

Иные тарифы в сфере водоотведения для ООО СПК "Амурптицепром" на 2014 год регулирующим органом не устанавливались.

Вместе с тем, ООО СПК "Амурптицепром" включило в предмет договора на предоставление услуг водоотведения N 2-2014/ю ООО "Водосток-сервис" услуги по техническому обслуживанию собственных сетей и иных услуг, не относящихся к предмету договора, а также возложило в данном договоре на ООО "Водосток Сервис" обязанность по их оплате, что является не обоснованным, поскольку исполнение таких услуг за свой счет возлагается именно на компанию как организацию, оказывающую услуги водоотведения, что свидетельствует о злоупотреблении ООО СПК "Амурптицепром", как лицом, занимающим доминирующее положение в оказании такого рода услуг.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг водоотведения (очистки сточных вод) в с. Никольское Белогорского района, своими действиями по включению в проект договора на предоставление услуг по водоотведению, не относящихся к предмету договора, нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решение комиссии Амурского УФАС России от 26.02.2015 по делу N А-10/01 2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства вступило в законную силу, в связи с чем имеет доказательственное значение.

Таким, образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного административного правонарушения и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и истечении срока давности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на пункт 2 решения антимонопольного органа, которым прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, апелляционным судом проверен и отклоняется. Исходя из части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 14.31 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из приведенной правовой нормы и учитывая, что в рассматриваемом случае решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, вступило в силу 26.02.2015, апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление антимонопольного органа от 11.02.2016 вынесено в пределах годичного срока давности привлечния к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что добровольное устранение нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает нарушителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Апелляционным судом также признаются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на Письмо ФАС России от 28.12.2015 N СП/75571/15, поскольку согласно пункту 1 этого письма изложенные в нем разъяснения распространяются только на заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская