Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-7849/15

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А50-9191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строн-М" (ОГРН 1025900515728, ИНН 5902811951): представители не явились;

от заинтересованных лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): Кривченко Н.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

Управления жилищных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393): представители не явились;

от третьего лица Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 29 февраля 2016 года по делу N А50-9191/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строн-М" (далее - ООО "Строн-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановления Администрации города Перми N 90 от 17.02.2014 "О проведении открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул.Екатерининской, ул. Парковой, ул. 2-ой Луначарского, ул. Клименко в Ленинском районе г.Перми (квартал N 116)", общего протокола от 16.04.2014 проведения открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории и о взыскании задатка в сумме 414 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Строн-М" уточнило заявленные требования, а также круг ответчиков. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строн-М" просило о признании недействительным открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в квартале N 116 г. Перми и о взыскании задатка в сумме 414 200 рублей (т. 2 л.д. 96-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 в части требования о признании недействительным постановления Администрации г. Перми N 90 от 17.02.2014 "О проведении открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Екатерининской, ул. Парковой, ул.2-я Луначарского, ул. Клименко в Ленинском районе г. Перми (квартал N 116) производство прекращено. Открытый аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Екатерининской, ул. Парковой, ул.2-я Луначарского, ул. Клименко в Ленинском районе г. Перми (квартал N 116) признан недействительным; с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Строн-М" взыскано 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с Управления жилищных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Строн-М" взыскано 414 200 рублей задатка, а также 13 284 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.07.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 оставлено без изменения.

10.08.2015 ООО "Строн-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 в пользу ООО "Строн-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций: с Департамента имущественных отношений администрации города Перми - 35 000 руб., с Управления жилищных отношений администрации города Перми - 115 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по существу спора оставлены без изменения.

В связи с чем 28.12.2015 ООО "Строн-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 в пользу ООО "Строн-М" с Департамента имущественных отношений администрации города Перми взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; с Управления жилищных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Строн-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016, Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. с Управления жилищных отношений администрации города Перми. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми не подавал кассационную жалобу, не принимал участие при рассмотрении кассационной жалобы; кроме того, полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что государственная пошлина распределена между ответчиками пропорционально, следовательно, расходы на оплату услуг представителя с учетом данной пропорции подлежали взысканию с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в меньшем размере. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми поддержал данные доводы.

ООО "Строн-М", Управление жилищных отношений Администрации города Перми и Администрация города Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ООО "Строн-М" представлены: договор оказания юридических услуг от 30.10.2015, акт оказанных услуг от 24.12.2015, платежное поручение N 395 от 15.12.2015 на сумму 20 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 30.10.2015, заключенному между ООО "Юридическая компания "Юр-Профи" (исполнитель) и ООО "Строн-М" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-9191/2014; стоимость услуг определена 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту от 24.12.2015 к договору об оказании юридических услуг, исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика по делу N А50-9191/2014 в суде кассационной инстанции, обеспечил присутствие представителя, направление отзыва; данный акт подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО "Юридическая фирма "Юр-Профи" осуществлено представление интересов ООО "Строн-М" в суде кассационной инстанции; представитель Туровец А.К., действующий по доверенности от 05.08.2015, принял участие в судебном заседании 23.11.2015 в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Управления жилищных отношений администрации города Перми по делу N А50-9191/14.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в сумме 20 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Департамента имущественных отношений администрации города Перми о чрезмерности заявленных судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соответствуют объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с Департамента имущественных отношений администрации города Перми со ссылкой на то, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми не подавал кассационную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные ООО "Строн-М" в настоящем деле требования (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в квартале N 116 г. Перми заявлены истцом и удовлетворены судом к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми как к уполномоченному органу (заказчику) и к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми как к организатору спорного аукциона, в то время как требования о взыскании задатка в сумме 414 200 рублей удовлетворены судом только в отношении Управления жилищных отношений Администрации города Перми.

Принимая во внимание, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма судебных расходов обоснованно распределена судом первой инстанции между ответчиками путем взыскания с Департамента имущественных отношений администрации города Перми части расходов в сумме 5 000 руб.; с Управления жилищных отношений администрации города Перми части судебных расходов в сумме 15 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми как ответчик по делу не может быть полностью освобожден от взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку судебный акт суда кассационной инстанции также принят не в пользу ответчиков Управления жилищных отношений Администрации города Перми и Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-9191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина