Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-6781/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-41332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6781/2016) ООО "Прайм Констракшн"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-41332/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению ООО "Фирма БАКК" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Фирма БАКК"

к ООО "Прайм Констракшн" о взыскании

установил:

ООО "Фирма БАКК" обратилось в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Прайм Констракшн" 53 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 с ООО "Прайм Констракшн" в пользу ООО "Фирма БАКК" взыскано 53 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма БАКК" просит определение суда первой инстанции от 25.01.2016 отменить, ссылаясь на то, что оценке подлежит не цена работы (услуги), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Общество ссылается на то, что данный судебный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, повлиявших на изменение правовой оценки спора. Кроме того, податель жалобы полагает, что в отношении заявления о возмещении судебных расходов (издержек) также применим принцип пропорционального распределения в зависимости от исхода спора, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, при этом указывал на необоснованность части расходов представителя заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма БАКК" просит определение суда первой инстанции от 25.01.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество ссылается на то, что законодательством РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, в связи с чем, сумма вознаграждения не может быть ограничена. Общество указывает, что услуги фактически были оказаны, в связи с чем подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 53 750 руб.

До начала судебного заседания от ООО "Прайм Констракшн" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Фирма БАКК" о взыскании с ООО "Прайм Констракшн" 1 031 491 руб. 47 коп. задолженности, 103 149 руб. 15 коп. пени и 22 773 руб. 45 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

ООО "Фирма БАКК" обратилось в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Прайм Констракшн" 53 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 ООО "Фирма БАКК" заключило договор (без номера) с Волошко И.А. (исполнитель) на оказание юридических услуг

Согласно разделу 1 договора от 23.04.2015 заказчик поручает, а исполнитель (ООО "Фирма БАКК") принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО "Фирма БАКК", связанных с текущим сопровождением деятельности организации.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в день подписания договора и до начала оказания услуг заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб. в качестве аванса путем перечисления суммы на указанную в реквизитах банковскую карту.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости оказываемых услуг оплачивается заказчиком исполнителю с учетом стоимости отдельных видов оказываемых услуг в соответствии с актом приема-передачи оказываемых услуг, который исполнитель направляет нарочно либо в электронном виде.

В рамках указанного договора исполнителем Волошко И.А. подготовлены и направлены претензионные письма, исковые заявления, ходатайства, письменные пояснения, а также дополнительные документы и ряд письменных обращений, с указанием на то, что исполнителем понесены соответствующие расходы, включая транспортные, канцелярские и почтовые расходы.

Услуги, предоставленные Волошко И.А. в рамках претензионно-исковой работы в рамках дела N А56-41332/2015 были оплачены ООО "Фирма БАКК" в размере 53 750 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 30.06.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд устанавливает обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному делу.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 53 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанное позволяет сделать выводы о том, что почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, наряду с расходами на консультирование, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Из текста заявления о возмещении судебных расходов следует, что Волошко И.А. оказывала консультации сотрудникам по договору подряда на общую сумму 4 500 руб. (23.04.15-29.05.15 -500 руб., 01.06.15-30.06.15-500 руб.. 01.08.15-31.08.15- 1 000 руб., 01.09.15-30.09.15-500 руб., 01.11.15-27.11.15 - 1 000 руб.. 01.12.15-11.12.15 - 1 000 руб.). Кроме того, Волошко И.А. в текст заявления включены транспортные, почтовые расходы и расходы на канцелярские товары на общую сумму 3 000 руб. (25,04.15-29.05.14 - 500 руб., 13.06.15-30.06.15 - 500 руб., 19.10.15-31.10.15 - 500 руб.; 02.11.15-27.11.15 - 500 руб., 01.12.15-11.12.15 - 1 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устные консультации сотрудников истца по договору подряда на сумму 4 500 руб. не являются юридически значимыми процессуальными действиями, непосредственно относимыми к настоящему делу, применительно к возможности отнесения данных расходов на иную сторону, наряду с транспортными (при отсутствии документального подтверждения их несения в связи с рассмотрением настоящего дела), почтовыми расходами, расходами на канцелярские товары при подготовке письменной позиции (на общую сумму 3 000 руб.), в связи с чем, указанная сумма расходов возмещению за счет ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены не полностью, а частично, что в пропорциональном соотношении составляет 92,6%, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из заявленной суммы, также подлежат пропорциональному распределению, что составляет 49 773 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 42 273 руб. за вычетом 7 500 руб. (4 500 руб. - консультационные услуги, 3 000 руб. - транспортные, почтовые и расходы на приобретение канцелярских товаров), и с учетом пропорционального распределения соответствующих расходов по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В остальной части, как полагает апелляционный суд, судебные издержки истца следует признать обоснованными, относимыми к настоящему делу и разумными, при отсутствии оснований для постановки вывода о их чрезмерности.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя с учетом позиции, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-41332/2015 изменить в части взыскиваемой суммы, изложив судебный акт в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Прайм Констракшн" в пользу ООО "Фирма БАКК" 42 273 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова