Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6054/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А50-20224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика: Попов М.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 26.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2016 года

по делу N А50-20224/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" (ОГРН 1085900002099, ИНН 5902166525)

третье лицо: Пермская региональная общественная организация "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт"

о взыскании суммы займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском к Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" о взыскании задолженности по договору займа от 26.06.2007 в размере 5 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская региональная общественная организация "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 иск удовлетворен; с Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана сумма займа в размере 5 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик, Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт", обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу N А50-20224/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу N А50-20224/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении требования ПРОО "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что отменяя решение суда от 11.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд допустил неправильное применение норм процессуального права (п.3 ч.2 ст. 311 АПК РФ).

Полагает, что суд неверно воспринял приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015, поскольку осуждённый Агишев А.В., не участвовал в деле N А50-20224/2011, и, следовательно, оснований для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Полагает, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда не установлена ничтожность договора займа как притворного на основании п. 2 cт. 170 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2015 Агишев Андрей Валентинович осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ за растрату денежных средств в сумме 5 500 000 рублей, похищенных у ООО "Газпром межрегионгаз Пермь". Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о взыскании с Агишева А.В. 5 500 000 рублей в возмещение причиненного хищением ущерба.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2015 установлено, что заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и ПРОО "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" договор беспроцентного займа на сумму 5 500 000 руб. является притворной сделкой, совершенной Агишевым А.В. с целью прикрытия хищения денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" для обогащения, контролируемого им ПРОО "ПрофБК "Урал-Грейт".

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12.11.2015 приговор в части осуждения Агишева А.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ оставлен без изменения.

Указанные выше обстоятельства, установленные Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для пересмотра решения суда от 09.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Пунктом 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 следует, что заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и ПРОО "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" договор беспроцентного займа на сумму 5 500 000 руб. являлся притворной сделкой, совершенной Агишевым А.В. с целью прикрытия хищения денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" для обогащения контролируемого им ПРОО "ПрофБК "Урал-Грейт".

Кроме того, приговором взысканы с Агишева А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в счет возмещения ущерба 25 500 000 рублей, в том числе и полученные по сделке 5 500 000 рублей.

Приговор вступил в силу 12.11.2015.

Указанные обстоятельства установлены судом при вынесении приговора, о них не было и не могло быть известно заявителю.

Действительность договора займа на сумму 5 500 000 руб. имеет существенное значения для дела.

Поэтому заявленное ПРОО "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" требование о пересмотре судебного акта подлежало удовлетворению на основании п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу N А50-20224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова