Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-6054/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-20224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"): Коровиной К.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2016),

от ответчика - Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" (ПРОО "ПБК "Урал-Грейт"): Попова М.Н. (удостоверение, доверенность от 26.02.2016),

от третьего лица - Пермская региональная общественная организация "Региональный центр "Оранжевый мяч" (ПР ОО "РЦ "Оранжевый мяч"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2016 года, принятое судьёй Е.В. Кульбаковой,

по делу N А50-20224/2011

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196)

к ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" (ИНН 5902166525, ОГРН 1085900002099),

третье лицо: ПР ОО "РЦ "Оранжевый мяч" (ИНН 5906062573, ОГРН 1055900008966)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.06.2007 в размере 5 500 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ПР ОО "РЦ "Оранжевый мяч".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтено, что в рамках настоящего дела 28.02.2013 Окуневым К.Н. в адрес истца произведены перечисления денежных средств в сумме 5 550 500 руб. за ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" и не установлено правовых оснований, по которым Окунев К.Н. вправе производить перечисления ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за ПРОО "ПБК "Урал-Грейт". По мнению ответчика, оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Окунева К.Н., в связи с чем, Окунев К.Н. не правомерно не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермрегионгаз" (правопреемник ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") (займодавец) и ПРОО "ПрофБК "Урал-Грейт" (заёмщик) заключили договор займа от 26.06.2007, согласно которого займодавец на условиях срочности и возвратности предоставляет заёмщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. для осуществления деятельности в рамках Устава заёмщика, а заёмщик принимает на себя обязательства использовать заемные денежные средства по назначению и по истечение определенного договором срока вернуть займодавцу полученные денежные средства.

Денежные средства, являющиеся предметом договора, передаются займодавцем заёмщику в период со дня заключения договора и до 31.12.2007 путём перечисления в безналичном порядке на счёт заёмщика в размерах, определяемых займодавцем, в пределах общей суммы, предусмотренной п.1 договора. Заемщик обязуется полностью вернуть денежные средства, полученные у займодавца, в срок до 01.12.2009.

Во исполнение условий договора займа от 26.06.2007 истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. по платёжному поручению N 7609 от 28.12.2007.

Возврат заёмных денежных средств, заёмщиком произведён частично, по состоянию на 01.01.2009 остаток займа составил 5 500 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела двусторонним актом N ХД5040 сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 (т.1, л.д.10).

18.10.2009 ПРОО "ПрофБК "Урал-Грейт" и ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" (новый должник) в полном объёме принимает на себя обязательства ПРОО "ПрофБК "Урал-Грейт" (должник) по договору займа от 26.06.2007, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и должником, включая сумму основного долга в размере 5 500 000 руб., а также все иные обязательства по договору.

Договор о переводе долга в соответствии с п.2.1 согласован кредитором, что подтверждается отметкой в указанном договоре (т.1, л.д.9).

Согласно п.4 договора займа заёмщик обязуется возвратить заёмные денежные средства в срок до 01.12.2009.

В связи с невозвратом полученной суммы займа в установленный договором срок истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу N А50-20224/2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу N А50-20224/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 отменено решение от 09.12.2011 по делу N А50-20224/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 Агишев Андрей Валентинович осужден по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату денежных средств в сумме 5 500 000 руб., похищенных у ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о взыскании с Агишева А.В. 5 500 000 руб. в возмещение причиненного хищением ущерба.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 установлено, что заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и ПРОО "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" договор беспроцентного займа от 26.06.2007 является притворной сделкой, совершенной Агишевым А.В. с целью прикрытия хищения денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" для обогащения контролируемого им ПРОО "ПрофБК "Урал-Грейт".

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12.11.2015 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 в части осуждения Агишева А.В. по ч.4 ст.160 УК РФ за хищение 5 500 000 руб., принадлежащих ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и удовлетворения гражданского иска оставлен без изменения.

Согласно ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 установлен факт совершения действий генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" Агишевым А.В. по заключению притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку договор займа от 26.06.2007 не породил юридических последствий, в том числе обязательства заёмщика Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, следовательно, при заключении договора уступки требования от 18.10.2009 было передано недействительное право требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в рамках настоящего дела 28.02.2013 Окуневым К.Н. в адрес истца произведены перечисления денежных средств в сумме 5 550 500 руб. за ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" и не установлено правовых оснований, по которым Окунев К.Н. вправе производить перечисления ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за ПРОО "ПБК "Урал-Грейт", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Окунева Константина Николаевича о процессуальном правопреемстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Окунев К.Н. по платёжному поручению N 136 от 28.02.2013 перечислил на расчетный счёт ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" 5 550 500 руб. за ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" (ОГРН 1085900002099) по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20224/2011.

Однако из материалов дела не следует, что взыскателем ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" переданы ИП Окуневу К.Н. права требования задолженности ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" (ОГРН 1085900002099) по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20224/2011.

Относительно доводов заявителя о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Окунева К.Н., в связи с чем, Окунев К.Н. неправомерно не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст.51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица, является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение того или иного лица к участию в деле, даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ).

Судом рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 26.06.2007, являющемуся притворной сделкой. Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях Окунева К.Н., в связи с чем, доводы относительно необходимости его привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебных актов по безусловным основаниям.

Тот факт, что Окунев К.Н. по платёжному поручению N 136 от 28.02.2013 перечислил на расчетный счёт ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" 5 550 500 руб. за ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20224/2011 не имело значения для повторного рассмотрения дела и принятия по делу решения.

Обжалуемым судебным актом права Окунева К.Н. не нарушены, вместе с тем, как самостоятельный субъект права, Окунев К.Н., посчитав свои права нарушенными, вправе защитить их самостоятельно в установленном порядке, в том числе путём обжалования судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу N А50-20224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова