Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23604/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-31147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Грязинское АТП" (ранее открытое акционерное общество),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016

по делу N А40-31147/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-262)

по иску акционерного общества "Грязинское АТП" (ранее открытое акционерное общество) (ОГРН 1054800046531, адрес: 399056, Липецкая область, район Грязинский, г. Грязи, ул. Чапаева 2-я, д. 56)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул.Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданов М.Ю. по доверенности от 06.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Грязинское АТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 6.171.116 руб. 12 коп. составляющих сумму убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в 2012-2013 году, согласно ст.ст.8, 12, 15, 16, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Грязинское АТП" (ОГРН 1054800046531) 4.296.686 руб. 93 коп. (четыре миллиона двести девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 93 коп.) - убытков, а также 44.483 руб. 43 коп. (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 43 коп.) государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-31147/14 оставлено без изменений.

24 сентября 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-31147/14 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 года по делу N А40-31147/14 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-31147/14 путем взыскания с Открытого акционерного общества "Грязинское АТП" (ОГРН 1054800046531) в пользу Российской Федерации в лице Минфина России (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) денежных средств в размере 4.341.170 руб.36 коп. (четыре миллиона триста сорок одна тысяча сто семьдесят руб. 36 коп.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-31147/14-55-262 оставлено без изменений.

Акционерного общество "Грязинское АТП" (ранее открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда от 13 октября 2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, в удовлетворении заявления акционерного общества "Грязинское АТП" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление акционерного общества "Грязинское АТП" мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствуем возможности единовременной выплаты взысканной суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления должник сослался на тяжелое финансовое положение, поскольку истец является единственным предприятием в г. Грязи Липецкой области, которое осуществляет перевозки льготных категорий пассажиров, в связи с чем у организации временно отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда.

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательства частичного исполнения решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Указанные должником в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Тяжелое материальное положение должника, отсутствие у него достаточных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 15.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-31147/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Грязинское АТП" (ранее открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов