Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-6852/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-6947/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" - Шульгина А.Н. (представителя по доверенности от 27.10.2015), Юсеева М.Р. (представителя по доверенности от 27.10.2015),

от комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,

от гаражно-строительного кооператива "Андреевский гаражник" - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-6947/16, принятое судьей Уварова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-Финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет), в котором просил признать недействительными и отменить результаты проведенной 28.06.2015 внеплановой выездной проверки общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гаражно-строительный кооператив "Андреевский гаражник" (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей комитета, кооператива.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между комитетом заключил с ЗАО "ЛИРА" договор аренды от 07.06.2006 N 848 (далее - договор), по условиям которого предоставил последнему за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 5060960070102:0194 площадью 15 000 кв.м. сроком на 49 лет - с 07.06.2006 по 06.06.2055.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен в аренду под размещение гаражного комплекса на 135 машиномест.

Согласно кадастровому паспорту от 15.05.2001 земельный участок с кадастровым номером 5060960070102:0194 отнесен к категории земель "земли поселений", имеет вид разрешенного использования "под размещение гаражного комплекса на 135 машиномест".

Согласно пункту 5.1.1 договора комитет как арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Согласно пункту 5.1.2 договора комитет имеет также право осуществлять контроль за целевым использованием и охраной земель арендатором.

На основании соглашения от 27.12.2007, заключенного между ЗАО "ЛИРА" и обществом, последнему переданы права и обязанности арендатора по договору, предметом по которому, как следует из этого соглашения, являются земельный участок с кадастровым номером N 50:09:0070102:0203 площадью 11 970 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N 50:09:0070102:0204 площадью 3 030 кв.м.

На основании приказа от 04.03.2015 N 08 "О назначении комиссии по обследованию земельных участков" комитетом 28.06.2015 организован выезд комиссии на место и осмотр смежных земельных участков с кадастровым номером 50:09:0070102:0203 и 50:09:0070102:0204, предоставленных в аренду по договору (от 07.06.2006 N 848).

По результатам осмотра данных участков комиссия (в составе трех сотрудников отдела оформления земельных отношений комитета) составила акт осмотра, которым зафиксировала, что эти участки не освоены, строения на них отсутствуют, не используются.

Общество и кооператив подписали соглашение от 07.07.2015 N 1 об уступке кооперативу прав и обязанностей арендатора по договору.

В связи с выявлением факта неиспользования земельных участков по целевому назначению комитет направил обществу уведомление от 27.08.2015 об изменении базовой ставки арендной платы с 28.06.2015 с 0,8 руб. /год, до 25,01 х 2 руб./год.

Не согласившись с комитетом, общество обратилось 05.02.2016 в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету, в котором просило признать недействительными и отменить результаты проведенной 28.06.2015 внеплановой выездной проверки общества.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявляя требование по настоящему делу, общество ссылается на незаконность действий комитета по проведению внеплановой выездной проверки его деятельности, не соответствие их Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите юридических лиц).

Согласно статье 1 Закона о защите прав юридических лиц данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 4 статьи 2 этого Закона муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации

Вместе с тем в данном случае осуществлялась не проверка общества в рамках муниципального контроля, а осмотр арендуемых им земельных участков на предмет соблюдения обществом условий договора аренды.

При этом такой осмотр проводился в рамках договора в соответствии с его условиями, с которыми общество согласилось, заключая соглашение от 27.12.2007 (о передаче обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды), а именно: комитет как арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора (пункт 5.1.1 договора) и право осуществлять контроль за целевым использованием и охраной земель (пункт 5.1.2 договора).

Более того, как отмечает само общество, обстоятельства, указанные в акте комитета (ненадлежащее использование земельных участков), послужили основанием для повышения комитетом арендной платы за пользование этими земельными участками, то есть повлекли гражданско-правовые последствия в рамках договорных отношений между комитетом и обществом.

Ссылка общества в обоснование своих доводов на положения статьи 198 АПК РФ отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, выполняя осмотр земельных участков и составляя по его результатам акт, фиксирующий установленные при осмотре факты, комитет осуществлял не полномочия публично-правового образования, а свои права, предусмотренные договором аренды, и тем самым комитет, как правильно указал суд первой инстанции, выступал как участник гражданско-правовых (договорных) правоотношений.

В связи с вопросами апелляционного суда, представители общества в судебном заседании пояснили, что содержание акта осмотра, содержащиеся в нем факты, общество не оспаривает; по мнению общества, это не имеет значения для рассмотрения заявления общества, поскольку оно подлежало удовлетворению ввиду не соблюдения комитетом требований к проведению проверки, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц, нарушения прав общества при проведении такой проверки; назвав свое заявление исковым, общество, тем не менее, считает, что оно подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества также давали противоречивые пояснения, ссылаясь, с одной стороны, на то, что оспаривают по делу действия комитета по проведению проверки, с другой стороны, результаты проверки общества.

Учитывая документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд признает, что обществом заявлено следующее - требование признать недействительными и отменить результаты проведенной 28.06.2015 внеплановой выездной проверки общества.

Судом первой инстанции рассмотрено именно такое требование. При этом судом, исходя из приведенного обоснования, не применялись положения главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев требование по правилам главы 24 АПК РФ, суд нарушил бы нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении споров, связанных с исполнением гражданско-правового договора, следует учитывать, что договор заключается и исполнятся в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу N А41-73999/2015).

Разрешение спора по правилам главы 24 АПК РФ свидетельствовало бы об использовании ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства. "При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает 10 возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О- О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 26 мая 2016 г. N 1003-О и др.). К таким федеральным законам относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и особенности производства по отдельным категориям дел. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу N А41-73999/2015).

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-6947/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев