Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-КГ16-20966 по делу N А41-6947/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-КГ16-20966

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 (судья Уваров А.О.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Шевченко Е.Е., Диаковская Н.В., Иевлев П.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 (судьи Долгашева В.А., Ананьина Е.А., Краснова С.В.) по делу N А41-6947/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет), в котором просило признать недействительными и отменить результаты проведенной 28.06.2015 проверки соблюдения Обществом условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что члены комиссии проводили проверку не на основании договоров аренды в качестве участников гражданско-правовых правоотношений, а осуществляя государственные полномочия на основании положения о Комитете.

Общество настаивает, что им были заявлены требования на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением при проверке положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Комитетом и закрытым акционерным обществом "ЛИРА" (далее - общество "ЛИРА") заключен договор аренды от 07.06.2006 N 848 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 5060960070102:0194 площадью 15 000 кв. м сроком на 49 лет - с 07.06.2006 по 06.06.2055.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен в аренду под размещение гаражного комплекса на 135 машино-мест.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора Комитет как арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что Комитет имеет также право осуществлять контроль за целевым использованием и охраной земель арендатором.

На основании соглашения от 27.12.2007, заключенного между обществом "ЛИРА" и Обществом, последнему переданы права и обязанности арендатора по договору, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером N 50:09:0070102:0203 площадью 11 970 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N 50:09:0070102:0204 площадью 3 030 кв. м.

На основании приказа от 04.03.2015 N 08 "О назначении комиссии по обследованию земельных участков" Комитетом 28.06.2015 организован выезд комиссии на место, и осмотр смежных земельных участков с кадастровым номером 50:09:0070102:0203 и 50:09:0070102:0204, предоставленных в аренду по договору от 07.06.2006 N 848.

По результатам осмотра данных участков комиссия (в составе трех сотрудников отдела оформления земельных отношений Комитета) составила акт осмотра, которым зафиксировала, что эти участки не освоены, строения на них отсутствуют, не используются.

В связи с выявлением факта неиспользования земельных участков по целевому назначению Комитет направил Обществу уведомление от 27.08.2015 об изменении базовой ставки арендной платы с 28.06.2015 с 0,8 руб./год, до 25,01x 2 руб./год.

Ссылаясь на то, что действия Администрации, выразившиеся в проведении проверки, не соответствуют положениям Закона N 294-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 24 названного Кодекса, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований Общества по правилам названной главы, так как это привело бы к нарушению процессуальных нормы, поскольку при рассмотрении споров, связанных с исполнением гражданско-правового договора, следует учитывать, что договор заключается и исполняется в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.

Таким образов, установив, что фактически предметом спора является изменение базовой ставки арендной платы по заключенному договору аренды земельного участка, которая не может быть оспорена путем обжалования действий (бездействия) уполномоченного органа, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова