Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-3087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4329/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А51-20641/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой (до перерыва), секретарем судебного заседания Т.Н. Витко (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт",

апелляционное производство N 05АП-3087/2016

на решение от 10.03.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20641/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488) к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН2508012923, ОГРН1022500696965)

третье лицо: ЗАО "Находкинский Международный Терминал", Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, Территориальное управление Росимущества в г.Москве, ООО "Транспортно - экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс", МУП "Дорожно - эксплуатационный участок", ООО "ДВТГ ТЭО", ООО "Находкинская служба спасения", ОАО "РЖД" в лице филиала ДВЖД, ОАО "ДВТГ", ООО "Востоктранскомпани", ООО "Дорстройсервис", СО "Дальрезерв" с ограниченной ответственностью, ООО "СК "Терминал", ООО "Котельная Рыбный Порт", ООО ЧОП "Витязь ДВ", ОАО "Дальневосточный банк", ООО "Дальчермет", ООО "Находкинская стивидорная компания", ООО "УК" ДВ - Альянс", ООО "Альянс Контейнер", ЗАО "Альянс Транс - Азия", ООО "Дальвагоноремонт"

об освобождении и передаче недвижимого имущества,

при участии:

от ОАО "Находкинский морской рыбный порт": Костяная И.П. по доверенности от 25.12.2015 N 57, паспорт; Пудовочкина В.В. по доверенности от 09.12.2014 N90, паспорт;

от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": Балашов Ю.З. по доверенности от 02.02.2016 N 43/16, паспорт; Скрынникова Н.В. по доверенности от 09.10.2015 N 369/15, удостоверение;

от АО "Дальневосточная транспортная группа": Антушевич Е.Т. по доверенности от 12.01.2016, удостоверение,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее ФГУП "Нацрыбресурсы", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (далее ОАО "НМРП", общество, ответчик), просит обязать открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" освободить и передать Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество:

- причал N 4, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 224, в 60 м. к юго-востоку от здания;

- причал N 5, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул.Портовая, 216, в 60 м. к юго-востоку от здания;

- причал N 6, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул.Портовая, 248б, в 60 м. к юго-востоку от здания;

- причал N 7, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул.Портовая, 248а, в 60 м. к юго-востоку от здания;

- причал N 8, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул.Портовая, 258, в 30 м. к юго-востоку от здания;

- причал N 9, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул.Портовая, 260, в 30 м. к юго-востоку от здания.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Находкинский Международный Терминал", Территориального управления Росимущества в Приморском крае, Территориального управления Росимущества в г.Москве, ООО "Транспортно - экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс", МУП "Дорожно - эксплуатационный участок", ООО "ДВТГ ТЭО", ООО "Находкинская служба спасения", ОАО "РЖД" в лице филиала ДВЖД, ОАО "ДВТГ", ООО "Востоктранскомпани", ООО "Дорстройсервис", СО "Дальрезерв" с ограниченной ответственностью, ООО "СК "Терминал", ООО "Котельная Рыбный Порт", ООО ЧОП "Витязь ДВ", ОАО "Дальневосточный банк", ООО "Дальчермет", ООО "Находкинская стивидорная компания", ООО "УК" ДВ - Альянс", ООО "Альянс Контейнер", ЗАО "Альянс Транс - Азия", ООО "Дальвагоноремонт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на то, что договор аренды не расторгнут в установленном порядке, односторонний отказ от него не допустим как не предусмотренный договором, ответчик продолжает исполнять обязательство по внесению арендной платы, вернуть спорные причалы не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков, не установления технического состояния недвижимого имущества, а также с учетом нахождения в теле причалов объектов собственности ответчика, неразрывно связанных с причалами. Указал на неверное определение арендодателя в настоящем споре, поскольку таковым по мнению ответчика является не истец, но ТУ ФАУГИ в ПК.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.07.2016 представителями ответчика поддержано поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. Представитель третьего лица поддержал ходатайство. Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.06.2016 до 14 часов 40 минут, для целей выявления возможности инициирования переговоров о мирном урегулировании спора. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2016 в 15 часов 15 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ОАО "НМРП" поддерживают заявленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, пояснили о направлении письма от 15.06.2016 в адрес ФГУП "Нацрыбресурсы" в г. Москва с предложением рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения в рамках настоящего спора. Представитель АО "ДВТГ" поддерживает заявленное ходатайство.

Представители ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, поясняют об отсутствии сведений о данном письме, отмечают дополнительно, что ведущиеся переговоры о достижении мирного урегулирования в рамках дела N А51- 32142/2014 не влияют на настоящий спор.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, с учетом обстоятельства непринятия разумных заблаговременных мер по инициированию переговоров, при фактическом направлении письма с соответствующим предложением непосредственно в день судебного заседания 15.06.2016, с учетом позиции истца, руководствуясь статей 158, 184 АПК РФ, в удовлетворении отказано.

Представителями ответчика поддержано поступившее через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-32142/2014. Представитель АО "ДВТГ" поддерживает заявленное ходатайство.

Представители ФГУП "Нацрыбресурсы" возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, руководствуясь статей 143, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу, с учетом различия предметов спора в настоящем споре, а также деле N А51-32142/2014.

Представитель АО "ДВТГ" заявляет ходатайство о привлечении временного управляющего ответчика Юдина О.В. как третьего лица и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Представители ОАО "НМРП" поддерживают заявленное ходатайство, заявляют ходатайство о привлечении к участию в деле Росрыболовства.

Представители ФГУП "Нацрыбресурсы" возражают против удовлетворения заявленных ходатайств о привлечении третьих лиц.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, руководствуясь статей 51, 266 АПК РФ, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции при отсутствии затрагивания обжалуемым судебным актом прав и обязанностей указанных лиц.

Представителями ОАО "НМРП" заявлено ходатайствуют об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств совершения действий по демонтажу принадлежащего ему имущества со спорных причалов. Представитель АО "ДВТГ" поддерживает заявленное ходатайство.

Представители ФГУП "Нацрыбресурсы" возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, руководствуясь статей 158 АПК РФ, в удовлетворении отказано, в связи с направленностью заявленного ходатайства на необоснованное затягивание процесса.

Представители ОАО "НМРП" поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель АО "ДВТГ" поддерживает доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФГУП "Нацрыбресурсы" на доводы апелляционной жалобы возражают. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "НМРП" ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты осмотра причалов, техническая документация, схема причала), поясняет об отказе в приобщении данных документов в суде первой инстанции. Представитель АО "ДВТГ" поддерживает заявленное ходатайство.

Представители ФГУП "Нацрыбресурсы" возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство, признав причины не предоставления в суд первой инстанции уважительными.

Представители ОАО "НМРП" ходатайствуют об истребовании у истца дополнительных документов (актов приема передачи причалов). Представитель АО "ДВТГ" поддерживает заявленное ходатайство, ходатайствуют об истребовании заключения (отчета) временного управляющего ОАО "НМРП" по делу N А51-32465/2013.

Представители ФГУП "Нацрыбресурсы" возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, руководствуясь статей 268 АПК РФ, в удовлетворении отказано.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае (арендодатель) и ОАО "Находкинский морской рыбный порт" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации N 250/268/05 (далее по тексту - договор аренды N 250/268/05) (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2008), по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору сроком с 01.01.2005 по 31.12.2009 имущество, расположенное по адресу:

1) Приморский край, г. Находка, Проспект Находкинский, 69 обработка транспортных рефрижераторов и рыбодобывающих судов причальное сооружение (причал N 4) длиной 171,60 м, шириной 22,00 м;

2) Приморский край, г. Находка. Проспект Находкинский, 69 обработка транспортных рефрижераторов и рыбодобывающих судов причальное сооружение (причал N 5) длиной 180,92 м, шириной 22,00 м;

3) Приморский край, г. Находка, Проспект Находкинский, 69 обработка транспортных рефрижераторов и рыбодобывающих судов причальное сооружение, (причал N 6) длиной 198,93 м, шириной 22,00-м;

4) Приморский край, г. Находка, Проспект Находкинский, 69 условный номер 25:31:000000: 00: 00000/0:003-2 грузовой причальное сооружение (причал N 7) длиной 173,70 м;

5) Приморский край, г. Находка, Проспект Находкинский, 69 грузовой причальное сооружение (причал N 8) длиной 174,00 м;

6) Приморский край, г. Находка, Проспект Находкинский, 69 причал портофлота причальное сооружение (причал N 9) длиной 45,60 м.

Дополнительным соглашением от 14.02.2007 указанными сторонами в договор внесен ряд изменений.

Дополнительным соглашением от 21.07.2008 с участием ТУ ФАУГИ ПК, ОАО "НМПТ", ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта", ФГУП "Нацрыбресурсы" в указанный договор внесены изменения путем указания на ФГУП "Нацрыбресурсы" как на арендодателя (балансодержателя) по данному договору с соответствующими правами и обязанностями.

По истечении срока действия договора 31.12.2009 имущество ответчиком не возвращено.

Уведомлением от 10.07.2012, полученным ответчиком 11.07.2012, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции последнего, истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды N 250/268/05 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а также о необходимости по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления освободить имущество, используемое по спорному договору аренды, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением от 11.06.2015, истец повторно сообщил ответчику о необходимости освободить спорное имущество в срок до 01.07.2015, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку спорное имущество не было возвращено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом, статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды N 250/268/05 арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, указанный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Дополнительное соглашение от 21.07.2008 с участием ТУ ФАУГИ ПК, ОАО "НМПТ", ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта", ФГУП "Нацрыбресурсы" о внесении в спорный договор изменений путем указания на ФГУП "Нацрыбресурсы" как на арендодателя (балансодержателя) по данному договору, отвечает признакам многостороннего соглашения о замены стороны в договоре, в силу чего истец является полномочным арендодателем, обладающим всей совокупностью правовых возможностей применительно к обязательственно-правовым отношениям, возникшим из указанного договора.

Учитывая направление истцом в адрес ответчика уведомлений от 10.07.2012, 11.06.2015, апелляционная коллегия приходит к выводу о прямом выражении истцом, как арендодателем по спорному договору аренды, воли на прекращение арендных отношений, что в соответствии с абзацем 2 статьи 610, статьей 622 ГК РФ является основанием для возникновения обязанности арендатора по возврату имущества.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и с учетом представленных материалов дела не могут быть приняты во внимание.

Позиция заявителя жалобы о невозможности возврата причалов ввиду отсутствия идентифицирующих признаков также не принимается во внимание, поскольку при заключении договора аренды и на всем протяжении его действия у арендатора не возникало сомнений относительно предмета аренды, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о неясности для сторон настоящего спора факта наличия спорного имущества, в том числе с учетом его адресного (Приморский край, г. Находка, Проспект Находкинский, 69) и номерного обозначения (причалы N N 4-9).

Указания на то, что ответчик продолжал вносить арендную плату, не освобождал спорное имущество, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку после прекращения договора аренды арендатор обязан оплатить фактическое пользование имуществом до его возврата, что также не влияет на необходимость исполнения обязанности по возврату арендованного имущества по истечении срока договорного владения таковым.

Позиция апеллянта о наличии неясности, в каком состоянии имущество передавалось в аренду в 2005 году, также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом как освобождающее арендатора от возврата имущества арендодателю. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом требований о приведении причалов в определенное конкретное состояние не заявлялось. Таким образом, отклоняются доводы о необоснованности оставления без удовлетворения ходатайств об истребовании актов приема-передачи. Обстоятельство проведения (либо не проведения) тех или иных ремонтных работ в период пользования причалами является выполнением (либо не выполнением) условий договора аренды, не исключающим возможного предъявления имущественных претензий сторон договора друг другу в будущем, равным образом не влияет на необходимость исполнения обязанностей по возврату спорного предмета аренды при прекращении договора.

Обратный подход означал бы по существу ограничение прав арендодателя при прекращении договорных правоотношений без каких-либо предусмотренных законом оснований.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что возврат спорных причалов арендодателю сам по себе не лишает ОАО "НМРП" имеющихся прав на то или иное имущество, расположенное на территории спорных причалов, не исключает возможности достижения договоренностей о порядке использования указанного имущества либо о его реконструкции, демонтаже, распоряжении им иным образом, при соблюдении принципа добросовестности и исключении злоупотребления гражданскими правами.

Таким образом, дополнительно представленные документы, отражающие наличие в так называемом теле причалов ряда объектов, характеризующихся признаками линейности (кабельные, водопроводные, канализационные сети, подкрановые пути и подобное), позиция апеллянта о принадлежности ему указанного имущества, не оказывает влияния на установленное обстоятельство принятия ОАО "НМРП" в 2005 году во временное владение и пользование определенного имущества (согласованного сторонами в договоре как пронумерованные причалы различного функционального назначения), не принадлежащего ответчику на том или ином праве и представляющего для него определенную ценность в использовании, и неисполнение обязанности по возврату в рамках прекращения договорных обязательственных отношений по его владению и пользованию.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 по делу N А51-20641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка